Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/130/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200644 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200644.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: Ing. H. G., S. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Eleonóra Zuzáková, Mierové námestie 4, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Katastrálny úrad Trnava, Vajanského 22, 917 01 Trnava, za účasti : Mesto Sereď, Námestie republiky č. 1176/10, 926 01 Sereď, zastúpeného primátorom mesta Ing. Martinom Tomčányim, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 9/2010 zo dňa 18.10.2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Zúčastnenej osobe Mestu Sereď súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 15.12.2010 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 9/2010 zo dňa 18.10.2010, ktorým mu bolo zamietnuté odvolanie, ktoré podal proti rozhodnutiu správneho orgánu v prvom stupni Správy katastra Galanta č. XI 43/2010 zo dňa 21.7.2010, ktorým mu tento správny orgán zamietol návrh na opravu chyby v katastrálnom aparáte v k. ú. G., týkajúcej sa vlastníctva k nehnuteľnostiam C-KN parc.č. 374/23, 375/1, 375/2, 375/5, 375/6, 375/7. V žalobe žalobca namietal nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť a zmätočnosť rozhodnutí správnych orgánov prvého a druhého stupňa. Poukázal, že oba správne orgány neakceptovali pri rozhodovaní predložené listinné dôkazy a nerešpektovali skutočnosť, že na základe potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky nadobudol žalobca do svojho vlastníctva nielen budovu Strediska Elektroopravy, ale aj parc.č.375 na EL č. 1806, na ktorej stojí táto budova. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril písomne dňa 15.1.2011 len stručne, keď uviedol, že žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové skutočnosti a preto zotrváva na dôvodoch uvedených vo svojom rozhodnutí. Krajský súd predmetnú vec prejednal v zmysle § 244 a nasl. O.s.p. v spojení s ust. § 250f ods. 1 O.s.p., rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z prvostupňového rozhodnutia súd zistil, že Správa katastra Galanta ako prvostupňový správny orgán zamietol návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom aparáte v k. ú. G., týkajúcej sa vlastníctva k nehnuteľnostiam C-KN parcely č. 374/23, 375/1, 375/2, 375/5, 375/6, 375/7 z dôvodu, že žalobca sa nestal nikdy vlastníkom pozemku nachádzajúcim sa pod prevádzkovou jednotkou Elektroopravy s.č.1130, na parc.č.375. Na základe Potvrdenia o predaji zo dňa 16.11.1991 nadobudol žalobca do vlastníctva len budovu prevádzkovej jednotky bez pozemku. Vlastníkom parc.č.375, na ktorej sa nachádzala budova Strediska Elektroopravy sa stalo Mesto Sereď na základe zákona č. 138/1991 Zb.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 5.8.2010 odvolanie, v ktorom namietal, že pri zápise vlastníctva nehnuteľnosti parc.č.375 v k.ú. G. na Mesto Sereď porušil kataster hrubým spôsobom zákon, pretože z dokladov, ktoré predložil k svojmu návrhu na opravu chýb v katastrálnom aparáte jednoznačne vyplýva, že vlastníkom parc.č.375 o výmere 1980 m2 je vydražiteľ, t.j. žalobca. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 18.10.2010 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s poukazom, že Správa katastra nebola oprávnená vykonať opravu chyby, pretože táto je povinná vykonať takúto opravu len, ak údaje v katastri sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. I keď dokumenty, ktoré predložil žalobca do určitej miery spochybňujú vznik vlastníckeho práva Mesta Sereď k predmetnému pozemku na základe zák.č.138/1991 Zb., riešenie tohto problému je mimo rámca konania o oprave chyby podľa katastrálneho zákona. Keďže vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam boli dotknuté právnymi zmenami, podľa názoru žalovaného prichádza do úvahy možnosť riešiť otázku súdnou cestou v občianskom súdnom spore. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona Správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby je dôležitá najmä tá skutočnosť, či žalobca skutočne nadobudol do svojho vlastníctva na základe Potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa 2.1.1992 okrem budovy Strediska Elektroopravy Sereď aj pozemok na ktorom táto budova leží. Podľa časti 1. Potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa 2.1.1992 vyplýva, že žalobca nadobudol vo verejnej dražbe konanej dňa 16.11.1991 vlastníctvo prevádzkovej jednotky Elektroopravy, Panelové sídlisko 1130/24 Sereď, na parc.č. EN 375, ku ktorej mal právo hospodárenia Galantský priemyselný podnik, š.p. so sídlom v Galante, Partizánska č. 764/37. Podľa časti 2. do prevádzkovej jednotky patrili : a) stroje a zariadenia a ďalšie základné prostriedky, predmety postupnej spotreby b) nehnuteľnosti dom - budova Strediska Elektroopravy (súp.č. nepridelené) na parc.č. 375, na EL č. 1806 v katastrálnom území G. vo vlastníctve Galantského priemyselného podniku, š.p. Galanta. Takisto v bode 4 Potvrdenia je uvedené, že v evidencii nehnuteľností sa zapíše ako vlastník ( vydražiteľ) žalobca a nehnuteľnosť - budova Strediska Elektroopravy na parc.č. EN 375/EL č.1806. Znamená to, že ani v jednej časti Potvrdenia o dražbe nie je žalobca uvedený ako vlastník pozemku - parc.č. EN 375. Rovnako ani ďalšie listinné dôkazy na ktoré poukazuje žalobca a to karta prevádzkovej jednotky Elektroopravy, zápis z inventarizácie draženého majetku, územného rozhodnutia MsNV v Seredi z 20.11.1991 a ďalších predložených dokladov nevyplýva, že by žalobca niekedy v minulosti nadobudol vlastníctvo k pozemku na parc.č. 375 na EL č. 1806. Skutočnosť, že následne došlo k prerozdeleniu a k zlúčeniu parc.č. 375/1 a 375/2 (na ktoré bola parc.č.375 rozdelená) nemá žiadny vplyv na vlastnícke práva žalobcu k týmto nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu bolo v priebehu konania jednoznačne preukázané, že žalobca v rámci malej privatizácie vydražil len budovu bez pozemku. Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že budova a pozemok, na ktorom budova leží bola vo vlastníctve dvoch rozdielnych subjektov, resp. pozemok bol nevysporiadaný. Podľa EL č.1806 patrila budova v čase dražby do vlastníctva Galantského priemyselného podniku, š.p. Galanta a pozemok bol v tomto čase nevysporiadaný. Následne Správa katastra v Galante na základe zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí zapísala ako vlastníka pozemku s účinnosťou od 1.5.1991 Mesto Sereď. Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali s namietanými skutočnosťami zo strany žalobcu, riadne vyhodnotili všetky dôkazy, ktoré tento predložil v rámci správneho konania. Žalovaný relevantným spôsobom poukazuje aj na tú skutočnosť, že k zmene, resp. zápisu sporných vlastníckych práv nemôže prísť na základe návrhu na opravu chyby v katastri nehnuteľností, ale len na základe zákonom stanovených podmienok. Poukazuje aj na to, že keďže vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam boli dotknuté právnymi zmenami, prichádza do úvahy aj inštitút vydržania, pričom tieto otázky môže žalobca riešiť len súdnou cestou v občianskom právnom konaní. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Takisto nepriznal nárok na náhradu trov konania ani zúčastnenej osobe a to Mestu Sereď, pretože tejto žiadne trovy konania nevznikli. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.