Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/13/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200082 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200082.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX M. O. K., 2/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX K., 3/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX M. O. K., 4/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX M. O. K., právne zast.: JUDr.Júlia Gombošová, advokátka, so sídlom Líščie nivy 23, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede, Korzo Bélu Bartóka č.789/3, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. D/2010/00551-2 zo dňa 15.12.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd preskúmavané rozhodnutie odporcu č.D/2010/00551-2 zo dňa 15. decembra 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ - 4/ náhradu trov konania vo výške 154,58 Eur k rukám advokátky JUDr. Júlie Gombošovej, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.D/2010/00551-2 zo dňa 15.12.2010 odporca rozhodol podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., že navrhovatelia 1/ až 4/ nespĺňajú podmienky zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu pozemku v k. ú. Z. G. U., nachádzajúcemu sa na parc.č. XXXX/ X z dôvodu, že nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom nebol uplatnený v zákonnej lehote do 31.12.2004. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovatelia si dňa 9.12.2004 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci prostredníctvom svojho právneho zástupcu nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k.ú. M. G. U., okres A. a k pozemku na parc.č. XXXX/X v k.ú. Z. G. U., okres V. A.. Obvodný pozemkový úrad v Senci zistil, že k.ú. Z. G. U. patrí do územnej pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede a dňa 7.11.2007 zaslal žiadosť týkajúcu sa pozemku v k.ú. Z. G. U., parc.č.XXXX/X na vybavenie Obvodnému pozemkovému úradu v Dunajskej Strede, t.j. odporcovi. Odporca po preskúmaní odstúpeného spisu zistil, že navrhovatelia neuplatnili svoj reštitučný nárok v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., pretože si toto právo neuplatnili v lehote do 31.12.2004 na miestne príslušnom pozemkovom úrade a tým zmeškali hmotnoprávnu lehotu určenú zákonom na uplatnenie reštitučných nárokov. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 14.1.2011 opravný prostriedok, v ktorom namietali, že nárok uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci preto, lebo pozemok - parc.č. XXXX/X v k.ú. Z. G. U. nebolo možné v danom čase identifikovať pre veľké množstvo objednávok nevybavených v danom čase na katastrálnom úrade. Okrem toho namietali, že reštitučný nárok bol uplatnený dňa 9.12.2004, pričom koniec lehoty na uplatnenie takéhoto nároku bol až 31.12.2004. Podľa názoru navrhovateľov je nárok uplatnený aj vtedy ak bol podaný na nepríslušnom pozemkovom úrade. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 29.9.2011súd zistil, že tento považuje svoje rozhodnutie za zákonné, pretože podľa jeho názoru z dôvodu nedodržania prekluzívnej lehoty v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. navrhovatelia neuplatnili svoje právo na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade v obvode ktorého sa nachádzal pozemok a neuplatnením tohto práva na vecne a miestne príslušnom orgáne sa navrhovatelia vystavili nebezpečenstvu zmeškania zákonom určenej prekluzívnej lehoty. Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľov je dôvodný, pretože rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ods. 2 cit. ust., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (1)Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. (2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. V zmysle § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. V zmysle § 20 Správneho poriadku ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je nebezpečenstvo z omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej škody. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovatelia si v lehote určenej v § 5 ods. 1 zákona č.503/2003 Z.z. uplatnili svoj reštitučný nárok dňa 9.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci, kde žiadali navrátenie vlastníctva k pozemkom patriacich ich právnym predchodcom, pričom sa jednalo o pozemky v k.ú. Z. G. U. patriace do územnej pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede a pozemky v k.ú. M. G. U. patriacich do územnej pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Senci. Keďže v časti týkajúcej sa pozemku v k.ú. Z. G. U. sa Obvodný pozemkový úrad v Senci necítil vecne a miestne príslušný na konanie o reštitúcii, odstúpil túto časť reštitučného nároku dňa 7.11.2007 na miestne príslušný Obvodný pozemkový úrad v Dunajskej Strede, ktorý obdržal žiadosť navrhovateľov až dňa 20.11.2007. V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť, že Obvodný pozemkový úrad v Senci takmer tri roky od podania reštitučného nároku neriešil otázku miestnej príslušnosti pri rozhodovaní o žiadosť navrhovateľov a po troch rokoch kedy zistil, že nie je miestne príslušný odstúpil žiadosť navrhovateľov na príslušný obvodný pozemkový úrad. V tejto súvislosti došlo zo strany Obvodného pozemkového úradu v Senci k porušeniu ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku, keď obvodný pozemkový úrad ako správny orgán svojou nečinnosťou takmer tri roky porušil zákonom chránené záujmy fyzických osôb vyplývajúcich z ich práva uplatniť si svoje vlastnícke práva v rámci reštitučného konania. Nemôže byť na ťarchu navrhovateľov skutočnosť, že hoci podali svoju žiadosť v lehote určenej zákonom na uplatnenie reštitučného nároku na miestne nepríslušnom obvodnom pozemkovom úrade, že tento nepostupoval pri vybavovaní žiadosti s náležitou zodpovednosťou, v dôsledku čoho malo dôjsť k zmeškaniu zákonom stanovenej lehoty. V prípade, že by Obvodný pozemkový úrad v Senci preskúmal žiadosť navrhovateľov včas, mohol žiadosť navrhovateľov odstúpiť miestne príslušnému obvodnému pozemkovému úradu ešte v lehote určenej v § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.. Obvodný pozemkový úrad v Senci bol povinný v súlade s § 20 Správneho poriadku podanie navrhovateľov bez meškania postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníkov konania (R 77/2000). Okrem toho treba zohľadniť aj námietku navrhovateľov, že prevažná časť reštitučného nároku bola uplatnená na miestne príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Reštitučný nárok týkajúci sa pozemku, ktorý nespadal do pôsobnosti Obvodného pozemkového úradu v Senci bol uplatnený podľa názoru navrhovateľov na tomto správnom orgáne z dôvodu jeho nemožnej identifikácie. Tým, že miestne nepríslušný správny orgán nepostúpil nárok do konca lehoty vyžadovanej podľa § 5 ods. 1 zákona č.503/2003 Z.z., porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, pretože v čase od podania reštitučného nároku t.j. 9.12.2004 do 31.12.2004 mal správny orgán - Obvodný pozemkový úrad v Senci dostatok času na to, aby neohrozil zmeškanie lehoty na podanie reštitučného nároku na miestne príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Nemožno teda klásť za vinu navrhovateľom zmeškanie tejto lehoty, pretože podľa názoru súdu práve správny orgán túto skutočnosť svojim konaním zapríčinil. Navrhovatelia podali svoju žiadosť v lehote, ktorá nehraničila s koncom lehoty určenej zákonom, ale žiadosť bola podaná s dostatočnou časovou rezervou, ktorá poskytovala správnemu orgánu pri dodržiavaní ust.§ 20 Správneho poriadku, teda pri zodpovednom prístupe k prejednávanej veci, dostatok časového priestoru, aby mohol byť návrh odstúpený na miestne príslušný pozemkový úrad do konca lehoty určenej v § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. Podľa názoru súdu odporca pri rozhodovaní postupoval necitlivo, striktne a v rozpore so zákonom, keď otázku včasnosti podania návrhu riešil tak, že považoval návrh za doručený až 20.11.2007, kedy obdržal návrh od miestne nepríslušného obvodného pozemkového úradu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľom priznal náhradu trov konania vo výške 154,58Eur, ktoré spočívajú ( za 2 úkony: prevzatie obhajoby a podanie žaloby á 57,- Eur + 2x režijný paušál á 7,41 Eur + DPH), tak ako si ich uplatnila právna zástupkyňa navrhovateľov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.