Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/38/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200262 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200262.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: V. R., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. na U. č. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: Z. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. X., XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 6.4.2011 č. XXX XXX XXXX X a zo dňa 25.8.2011 č. 900 516 6863 0 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 6. apríla 2011 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím zo dňa 25. augusta 2011 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18.3. 2011 zamietla. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda z 22.3.2011 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka navrhovateľa Z. R. odvolanie, v ktorom poukázala na to, že jej syn je mentálne retardovaný, pravidelne s ním navštevuje psychiatra a musí brať pravidelne lieky. Posudkoví lekári brali do úvahy staré lekárske nálezy zo dňa 20.2.2002, 15.12.2005 a 12.1.2006. Navrhovateľ podal na Sociálnu poisťovňu - ústredie Bratislava žiadosť o invalidný dôchodok aj dňa 16.3.2011, pričom odporkyňa aj túto jeho žiadosť rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.8.2011 zamietla z rovnakých dôvodov ako žiadosť zo dňa 18.3.2011. Aj proti tomuto rozhodnutiu podala matka navrhovateľa odvolanie dňa 7.11.2011, v ktorom sa odvolávala, že syn nie je schopný vykonávať žiadnu prácu a musí sa o neho starať. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.9.2011 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovými lekármi viackrát, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u navrhovateľa určená na 35%, v dôsledku čoho nespĺňa nárok na priznanie invalidného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávanie konané dňa 15.10.2012 sa splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 5.9.2011 a zo dňa 7.3.2012 a žiada napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obe napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 6.4.2011 vychádzali z posudku posudkového lekára podaného dňa 22.3.2011, v ktorom sa konštatuje ako rozhodujúce zdravotné postihnutie choroba zmyslových orgánov, kapitola VII., odd. B, položka 5, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %, ktorá bola zvýšená v dôsledku zistenia ďalšieho zdravotného postihnutia a to duševnej choroby a poruchy správania o 10%. Okrem toho sa v spisovom materiáli nachádza aj lekárska správa posudkovej lekárky MUDr. M. K. zo dňa 4.8.2011, ktorá vo svojom posudku zotrvala na záveroch posudkového lekára zo dňa 22.3.2011 a skonštatovala, že u navrhovateľa nie je predpoklad uznania invalidity podľa § 71 ods. 1 na účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tento pokles schopnosti bol aj touto posudkovou lekárkou určený na 35 %. Podľa názoru súdu obe napadnuté rozhodnutia sú vecne správne, pretože vychádzajú z podkladov predložených posudkovými lekármi na základe zhodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil odporkyni nové lekárske správy, ktoré by skonštatovali zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by boli podkladom pre zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.