Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200486 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200486.3
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. H. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX U., 2/ Mgr. J. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-00906/2007/Mi zo dňa 28.09.2007 t a k t o
r o z h o d o l :
Krajský súd v Trnave konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 22.08. 2011 sa žalobcovia domáhali zrušiť rozhodnutie žalovaného - Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-00906/2007/Mi zo dňa 28.09.2007, ktorým žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Obce Lakšárska Nová Ves ako príslušného stavebného úradu č. S-399/2007-Dc zo dňa 12.07.2007, ktorým bolo vydané Z. M. a manž. J. dodatočné povolenie drobnej stavby - vstupnej brány a bránky do spoločného dvora - pozemok parc. č. 147/3 v kat. území S. Q. T..
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať ( § 103 v spojení s § 246c O. s. p.).
Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Súd uznesením č.k. 14S/70/2011-13 zo dňa 13.10.2011 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní predložili krajskému súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní s poučením, že ak žalobcovia túto výzvu nesplnia, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na to, že podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) je súdny poplatok za návrh splatný vznikom poplatkovej povinnosti a tá žalobcom vznikla podaním žaloby, pričom žalobcovia svoju poplatkovú povinnosť nesplnili, určil im súd výzvou č. k. 14S/70/2011-16 zo dňa 24.10. 2011, doručenou žalobcom dňa 26.10.2011, lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- €.
Žalobcovia na výzvu súdu nereagovali, plnú moc pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní nezaslali a učtáreň tunajšieho súdu oznámila, že ku dňu 03. 02. 2012, teda po uplynutí 10 dňovej lehoty, predpísaný súdny poplatok uhradený nebol.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
V danom prípade boli dodržané všetky podmienky vyššie citovaného zákonného ustanovenia, teda žalobcovia boli riadne vyzvaní na úhradu poplatku a na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. O následkoch nezaplatenia poplatku a nedoplnenia plnej moci na zastupovanie v konaní advokátom boli poučení. Napriek tomu však súdny poplatok neuhradili a plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní nezaslali, preto súd postupoval podľa §10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne, dvojmo.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.