Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/78/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200535 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200535.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MAX - AS, spol. s r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 43, 048 01 Rožňava, IČO: 36 598 127, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mojžiš a Partneri, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Šaľa, so sídlom P. Pazmáňa 51/19, 927 01 Šaľa, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou faxom Okresnému súdu v Galante dňa 09.02.2011, doplnenou písomne dňa 11.02.2011 a postúpenou tunajšiemu súdu uznesením č. k. 8S/1/2011-50 zo dňa 25.07.2011 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia (dodatočného platobného výmeru) žalovaného správneho orgánu č. 618/230/37811/2010/BARA zo dňa 19.11.2010, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 49 025,02 eur. Krajský súd v Trnave podanie žalobcu preskúmal a zistil, že žalobca označil na strane žalovaného Daňový úrad Šaľa, teda správny orgán, ktorý v danom prípade rozhodoval v prvom stupni a napáda právoplatné rozhodnutie tohto prvostupňového orgánu (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2010). Podľa § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 247 ods. 1 až 3 sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z uvedeného vyplýva, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je v zmysle § 250 ods. 4 O.s.p. žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, teda v danom prípade ním malo byť Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, pričom napadnuté rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Súd zároveň zistil, že podanie neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 249 ods. 2 O.s.p.. Súd postupoval podľa § 43 ods. 1,2 O.s.p. a vyzval žalobcu uznesením č. k. 14S/78/2011 - 72 zo dňa 26. 10 2011, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.11.2011, aby v lehote 10 dní upravil žalobný návrh (petit) tak, že označí správny orgán, ktorého rozhodnutie žiada preskúmať v rámci konania v súlade s § 250 ods. 4 O.s.p. podľa ktorého je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, označí rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať (číslo rozhodnutia a dátum jeho vydania) uvedie, čoho sa domáha, aký konečný návrh robí, t. j. uvedie výrok rozsudku v súlade s ust. § 250j ods. 2 O. s. p., teda jasný, presný a vykonateľný petit. V stanovenej lehote však žalobca neodstránil vady žaloby, teda nepredložil súdu doplnené podanie, i keď bol poučený, že súd môže z dôvodu nedoplnenia podania konanie zastaviť. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 01.12.2011 t.j. po uplynutí 10 dňovej lehoty na doplnenie žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené fikciou doručenia dňa 10.12.2010 o čom nemal vedomosť a oznámeniami žalovaného zo dňa 22.03.2011 mu bolo oznámené, že jeho odvolanie bolo zamietnuté, nakoľko bolo podané oneskorene, a jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania sa nevyhovuje. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Jednou zo základných podmienok pre podanie žalobného návrhu podľa § 249 O.s.p. je preukázanie, že sa napáda buď právoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok (§ 247 ods. 3 O.s.p.), alebo, že napáda právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu, vydané po (efektívnom) vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Žalobca podanou žalobou napáda prvostupňové rozhodnutie bez ohľadu na to, že má vedomosť o existencii odvolacieho rozhodnutia, ktorým podľa jeho vyjadrenia odvolanie bolo zamietnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené a z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote žalobu nedoplnil a náležitosti vyžadované zákonom, pričom tento nedostatok bráni vecnému vybaveniu žaloby súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.