Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Ntok/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012010002 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012010002.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti odsúdenému T. Z. pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1, odsek 2 písmeno h/ Trestného zákona a iné, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí 30. októbra 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného T. Z., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 1T/13/2002, sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 02.02.2010 sp. zn. 1T/13/2002 bol odsúdený T. Z. uznaný za vinného z účastníctva na trestnom čine vraždy podľa § 10 odsek 1 písmeno b/, § 219 odsek 1, odsek 2 písmeno h/ Trestného zákona, z trestných činov nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 odsek 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1 Trestného zákona. Odsúdenému bol za to podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 a pol roka, na výkon ktorého bol podľa § 39a odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny a podľa § 55 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci - samopalu československej výroby vzor 24 (26) kalibru 7,62 x 25 mm (TOKAREV) výrobné číslo T41771 s tlmičom, ktorej vlastníkom sa podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona stal štát. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.01.2011 sp. zn. 4To/6/2010 bolo odvolanie vtedy obžalovaného T. Z. podľa § 256 Trestného poriadku zamietnuté. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.01.2012 sp. zn. 1 Tdo V 13/2011 bolo dovolanie T. Z. odmietnuté. Odsúdený T. Z. podal návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že trestnú vec nevyšetroval vyšetrovateľ zákonom ustanovený, pretože mu bola vec protizákonným postupom odňatá a bola pridelená priateľovi podozrivého expolicajta vyšetrovateľovi W.. Poukázal aj na chýbajúce listiny v spise a to konkrétne uznesenie o odňatí veci vyšetrovateľovi a jej prikázanie inému, chýba súhlas prokurátora na zadržanie, ktoré trvalo 17 hodín nezákonne, ďalej chýba uznesenie o tom, že vyšetrovateľ nebol vylúčený z vykonávania úkonov. Skutky, ktoré sú uvádzané v uzneseniach nachádzajúcich sa v spise, sú nepreskúmateľné a odsúdenému boli doručované v inom znení. Pri nezákonnom zadržaní bol odsúdený donucovaný k priznaniu. Vo vzťahu k zbrani uviedol, že táto bola vlastníctvom armády ČR a mala byť zničená. Krajský súd preskúmal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania ako aj podmienky, za ktorých je možné obnovu konania povoliť a zistil, že podaný návrh nie je dôvodný. V zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Takéto nové skutočnosti a dôkazy krajský súd nezistil. Samotná okolnosť týkajúca sa osoby vyšetrovateľa nie je skutočnosťou odôvodňujúcou povolenie obnovy konania. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 25.01.2012 sp. zn. 1 Tdo V 13/2011 na str. 16 konštatoval, že rozhodnutie napadnuté dovolaním T. Z. nebolo postihnuté tým, že by vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. V uzneseniach, ktoré boli vydané vyšetrovateľom v prípravnom konaní, boli skutky opísané s uvedením miesta, času, spôsobu jeho vykonania tak, že nemohol byť zamenený s iným skutkom. Odsúdeným uvádzanie donucovanie k priznaniu počas zadržania v prípravnom konaní nebolo v pôvodnom konaní žiadnym dôkazom preukázané. K námietke týkajúcej sa zbrane - samopalu je pravdou, že podľa informácie Ministerstva obrany ČR je zbraň vedená v skupine zrušených zbraní pred rokom 1996, ale podrobnejšie údaje o spôsobe jej zrušenia vrátane dátumu neboli zistené. Je teda možné, že zbraň ani nebola v období pred rokom 1996 zrušená, prípadne nie je známe, ako sa s ňou ďalej naložilo. Krajský súd teda nezistil podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a preto návrh odsúdeného v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.