Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200012 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200012.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. XXXX/XX, XXX XX R. X. H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 22.09.2011, doručeným odporkyni dňa 27.09.2011, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.08.2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 15.07.2011. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Senica zo dňa 27.07.2011, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 12. 01. 2012 so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola stanovená na 45 %.
Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom na nariadenom pojednávaní dňa 02. 07. 2012 uviedla, že nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia odporkyne z 22.08.2011 a rozhodnutím zo dňa 06.02.2012 došlo následne k priznaniu invalidného dôchodku, z tohto dôvodu navrhovateľka berie v celom rozsahu svoje odvolanie došlé tunajšiemu súdu dňa 18.01.2012 späť a žiada konanie zastaviť.
Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späť vzatia návrhu na jeho preskúmanie.
Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP v spojení s § 250h ods. 2 OSP a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.