Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200067 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200067.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXX/X, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 19. 01. 2012, doručeným odporkyni dňa 20. 01. 2012, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 12. 2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 15. 11. 2011. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal skutočnosť, že mu nebol započítaný celý školský rok na odbornom učilišti, pričom predložil neoverenú kópiu vysvedčenia, a súčasne poukázal na svoj zlý zdravotný stav a skutočnosť, že by si doplatil poistné za chýbajúce obdobia, avšak nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami. Odporkyňa vo svojom podanom vyjadrení zo dňa 01. 02. 2012, doručenom na adresu tunajšieho súdu dňa 06. 02. 2012, požiadala o poskytnutie lehoty na posúdenie veci a podanie doplňujúceho vyjadrenia k predmetu sporu, nakoľko navrhovateľ predložil nové skutočnosti. Dňa 02. 03. 2012 a 13. 03. 2012 odporkyňa zaslala na adresu tunajšieho súdu doplňujúce vyjadrenia, z ktorých vyplýva záver, že navrhovateľovi na účely určenia nároku na invalidný dôchodok bola započítaná doba štúdia od 01. 09. 2000 do 25. 04. 2001 a taktiež odpracovaná doba od 02. 05. 2007 do 19. 05. 2007 a od 01. 04. 2009 do 30. 06. 2009, a preto žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ následne po oboznámení sa s vyjadreniami odporkyne ešte pred pojednávaním svojim písomným podaním zo dňa 09. 03. 2012, doručeným na adresu tunajšieho súdu dňa 14. 03. 2012 oznámil, že na základe vysvetlenia podaného vo vyjadreniach odporkyne berie svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia späť a konanie žiada zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.