Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200093 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200093.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: I. Q., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom N. X, XXX XX R., zastúpenej opatrovníkom: Mesto Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, proti odporkyni: Správa katastra Hlohovec, Jarmočná 3, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V-1276/11 zo dňa 02.09. 2011 t a k t o
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.10. 2011 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V-1276/11 zo dňa 02.09. 2011, ktorým odporkyňa povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.07. 2011 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a N. T. ako kupujúcou.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 Sp/49/2011-9 zo dňa 22.11. 2011 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému súdu.
V priebehu konania súd zistil, že Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 9 Ps/6/2009-291 zo dňa 12.03. 2012 navrhovateľku pozbavil spôsobilosti na právne úkony v časti rozhodovania o jej nástupe na liečbu a o udeľovaní súhlasu k jej držaniu alebo prevzatiu do zdravotnej starostlivosti a v časti dávania podaní, konania a zastupovania pred orgánmi verejnej moci. Súd ustanovil navrhovateľke opatrovníka Mesto Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec s tým, že je povinný zabezpečovať starostlivosť o navrhovateľku v časti rozhodovania o jej nástupe na liečbu a o udeľovaní súhlasu k jej držaniu alebo prevzatiu do zdravotnej starostlivosti a v časti dávania podaní, konania a zastupovania pred orgánmi verejnej moci, v ktorých je opatrovník povinný zastupovať ju, spravovať jej záležitosti a dohliadať na ochranu jej práv a záujmov.
Navrhovateľka v zastúpení opatrovníkom vzala svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 21.06. 2012 späť a konanie žiadala zastaviť.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trov konania, súd rozhodne o ich náhrade.
Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).
Vzhľadom na prejav navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.