Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200112 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200112.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 15. 12. 2011, doručeným odporkyni dňa 16. 12. 2011, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21. 11. 2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke žiadosť o ivalidný dôchodok zo dňa 19.10.2011. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Galanta, zo dňa 04. 11. 2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, dňa 05. 01. 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 28. 02. 2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 13. 06. 2012, doručenej navrhovateľke dňa 15. 06. 2012, bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť, vzhľadom na vyjadrenie odporkyne zo dňa 13.03.3012, ktoré jej bolo zasielané. Na vyššie uvedené, navrhovateľka v stanovenej lehote zaslala vyjadrenie zo dňa 22.06.2012, došlé súdu dňa 27.06.2012, v ktorom trvala na svojom návrhu, žiadala o opätovné posúdenie jej žiadosti a zaslala súdu lekárske správy. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 21. 08. 2012. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a myslí si, že spĺňa podmienky na priznanie invalidného dôchodku. Zároveň žiadala o znovuposúdenie posudkovým lekárom s poukazom na ňou doložené lekárske správy. Poverený zástupca odporkyne sa vyjadril, že nemá námietky voči doplneniu dokazovania, a to opätovným posúdením zdravotného stavu. Následne bolo vyhlásené uznesenie, ktorým sa pojednávanie odročilo na neurčito s tým, že zdravotný stav navrhovateľky bude opätovne posúdený. Dňa 26.09.2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálna poisťovňa - ústredie, na dožiadanie súdu, znovuposudzovala zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 07.05.2012, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 50%. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 02.10.2012, došlým súdu dňa 05.10.2012, vyjadrila, že so správou o svojej 50 % invalidite nie je spokojná vzhľadom k tomu, že posudkový lekár nezohľadnil vyšetrenie EMG, na ktoré bola navrhovateľka objednaná až po termíne posudzovania zdravotného stavu. Následne však listom zo dňa 12.11.2012, došlým súdu 14.11.2012 uviedla, že súhlasí s pridanými percentami a v prípade zhoršenia zdravotného stavu bude žiadať o opätovné prehodnotenie. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 20. 11. 2012, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila. Na pojednávaní sa konštatovalo späťvzatie návrhu zo dňa 12.11.2012, s ktorým prítomná zástupkyňa odporkyne súhlasila. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.