Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200136 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. februára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03. februára 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava zo dňa 03. februára 2012 č. XXX XXX XXXX X podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa § 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení a podľa ustanovenia § 46 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu v zákonnej lehote podala navrhovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že si uplatňuje vdovský dôchodok s poukazom na ust. § 74 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku ak dovŕšila dôchodkový vek. Keďže rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.XXX XXX XXXX zo dňa 17.5.2010 jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok a tento sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku stáva starobným dôchodkom, tak od 2.1.2012 kedy dovŕšila dôchodkový vek splnila aj podmienku nároku na poberanie vdovského dôchodku. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní ( § 250g ods.1, 2 O.s.p.) podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. v intenciách zákona č.100/1988 Zb. sociálnom zabezpečení ( t.j. zákona účinného v čase keď navrhovateľka ovdovela) a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 46 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Vdova má nárok na vdovský dôchodok po dobu jedného roka od smrti manžela. (2) Po uplynutí doby uvedenej v odseku 1 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak a) je invalidná, b) stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, c) vychovala aspoň tri deti, d) dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti, e) dosiahla vek 50 rokov alebo f) dosiahla vek aspoň 40 rokov ku dňu smrti manžela, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu utrpeného pri plnení pracovných úloh v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie za okolností uvedených v § 19 ods. 1 alebo ktorý zomrel pri výkone služby v ozbrojených silách. (4) Nárok na výplatu vdovského dôchodku vznikne znova, ak a) sa splní niektorá z podmienok uvedených v odseku 2 písm. a), c) až e) do dvoch rokov po zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý zomrel za okolností uvedených v odseku 2 písm. f), alebo b) vdova sa znova začne starať aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že nárok navrhovateľky musí byť posudzovaný podľa zák.č.100/1988 Zb. účinného v čase keď navrhovateľka ovdovela, pričom k 16.1.1992 nesplnila žiadnu z podmienok nároku na vdovský dôchodok podľa ust. § 46 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a preto jej nebol vdovský dôchodok priznaný. Uviedla, že sa pridržiavajú písomného vyjadrenia zo dňa 14.3.2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pričom v tomto vyjadrení poukázala, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka do dvoch rokov po zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok nesplnila podmienky na jeho nárok a ďalšiu výplatu, jej žiadosť bola preto zamietnutá. Preskúmaním spisového materiálu sa súd stotožnil s vyjadrením ako aj s rozhodnutím odporkyne. Navrhovateľke bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný vdovský dôchodok od 6.10.1989 t.j. odo dňa kedy zomrel jej manžel, pričom tento vdovský dôchodok bol priznaný s poukazom na ust. § 46 ods. 2 písm. b) zák.č.100/1988 Zb., keďže v čase smrti manžela sa starala o nezaopatrené dieťa. Dňa 16.1.1992 dcéra navrhovateľky ukončila školu a nastúpila do zamestnania (čo konštatuje aj navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku), bol jej vdovský dôchodok odňatý, pretože nesplnila ani jednu z podmienok ust. § 46 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb.. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že mala byť posudzovaná podľa v súčasnosti platného zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, tak toto tvrdenie navrhovateľky je nesprávne, pretože skutočnosť rozhodujúca pre vznik nároku na vdovský dôchodok (smrť manžela) nastala za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., teda jej nárok musí byť posudzovaný naďalej podľa tohto zákona. Súd sa stotožnil s názorom odporkyne, ktorá uviedla, že prechodné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. riešia prípady nároku vdov na vdovský dôchodok, ktorý bol priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Navrhovateľka však nárok na vdovský dôchodok do 31.12.2003 nespĺňala a preto sa jej vdovský dôchodok nevyplácal. Takisto treba poznamenať, že navrhovateľka do dvoch rokov od zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok nesplnila ani jednu z podmienok vyplývajúcu z ust. § 46 os. 2 zák.č. 100/1988 Zb. a preto jej nemohol byť priznaný vdovský dôchodok. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.