Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200180 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200180.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom doručeným odporkyni dňa 27. 02. 2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 12. 2011, ktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2, 6 a 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení začala vyplácať od 12. 09. 2011 invalidný dôchodok v sume 201,80 eur mesačne a súčasne od 12. 09. 2011 odňala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Galanta, zo dňa 05. 10. 2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, pričom dátum zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu bol stanovený odo dňa 12. 09. 2011. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Galanta dňa 02. 04. 2012 so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, so stanovením dátumu zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu odo dňa 01. 06. 2010. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 23. 04. 2012, doručenej navrhovateľke dňa 25. 04. 2012 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa návrhu navrhovateľky vyhovela v plnom rozsahu. Vo väzbe na vyššie uvedené, navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 05. 2012 oznámila, že trvá na spätnom vyplatení invalidného dôchodku. Na základe toho tunajší súd v predmetnej veci dňa 04. 09. 2012 vytýčil termín pojednávania. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na vydanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X (zo dňa 23. 04. 2012), ktorým odporkyňa navrhovateľke vyhovela v plnom rozsahu, navrhovateľka príslušný návrh na preskúmanie rozhodnutia vzala späť a súčasne požiadala, aby súd predmetné konanie zastavil. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.