Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200298 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200298.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 21.05.2012, doručeným odporkyni dňa 28.05.2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 02.04.2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke priznala starobný dôchodok v sume 149,50 Eur.
Na základe opravného prostriedku navrhovateľky zo dňa 21.05.2012, navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že žiada o započítanie odpracovaných rokov v Maďarskej republike. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 05.06.2012 uviedla, že navrhovateľke započítala podľa právnych predpisov iba roky, počas ktorých bola navrhovateľka dôchodkovo poistená na území Slovenskej republiky a dosiahla dôchodkový vek, nakoľko právne predpisy Slovenskej republiky a koordinačné nariadenia Európskej únie neumožňujú vo veciach dôchodkového poistenia hodnotiť na ťarchu iných inštitúcií doby poistenia získané podľa právnych predpisov iných členských štátov Európskej únie. Navrhovateľka má možnosť požiadať o starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Maďarskej republiky za doby poistenia, ktoré získala podľa právnych predpisov Maďarskej republiky.
Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzala svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2012, späť a konanie žiadala zastaviť.
Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späť vzatia návrhu na jeho preskúmanie.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť.
Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.