Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200535 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200535.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: R. R., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. L. XXX/X, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 05.09. 2012 doručeným odporkyni dňa 10.09. 2012, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07. 2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zastavila od 14.09. 2012 výplatu sirotského dôchodku. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal zastavenie výplaty sirotského dôchodku, nakoľko má za to, že i naďalej spĺňa podmienky nezaopatreného dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom svoje tvrdenie podložil priloženým rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium a zápisovým listom na príslušný akademický rok. Odporkyňa k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podala vyjadrenie zo dňa 11.10. 2012, v ktorom uviedla, že po opätovnom posúdení nároku navrhovateľa na výplatu sirotského dôchodku vyhovela v plnom rozsahu navrhovateľom podanému opravnému prostriedku a následne vydala zmenové rozhodnutie (č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.09. 2012), ktorým odporkyňa podľa ust. § 76 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi uvoľnila od 14.09. 2012 výplatu sirotského dôchodku. Na základe vyššie uvedených skutočností, navrhovateľ ešte pred pojednávaním vzal svoj návrh podaním zo dňa 30. 10. 2012, doručeným na adresu tunajšieho súdu dňa 02. 11. 2012, späť a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.