Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108200393 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2108200393.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: KOLAN spol. s.r.o., Priemyselná 6, Galanta, IČO: 34 096 299, zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Košudovou, Farská 40, Nitra proti žalovanému: YUKO spol. s r.o., Vajanského 909/4, Galanta, IČO: 31 439 926, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Rendekom, Šafárikova 1522, Galanta, o zaplatenie 3.194,79 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb 80/2011-77 zo dňa 22.12.2011 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 705,82 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe dokazovania k návrhu ktorým žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 3.194,79 eur s prísl. s poukazom na to, že účastníci dňa 30.1.2009 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1/2009, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien podľa schválenej cenovej ponuky zo dňa 26.1.2009, ktorá sa realizovala na budove OÚ v Galante. Žalobca uvádzal, že dodal žalovanému plastové okná, ale počas trvania zmluvného vzťahu žalovaný doobjednal ešte podľa bodu 3.2.1. zmluvy ďalšie práce, konkrétne dodávku vonkajších parapetných dosiek, ktoré plnenie žalobca i zrealizoval a uplatnil si nárok na zaplatenie faktúrou č. 135/2009, ktorá je predmetom súdneho konania, nakoľko ju žalovaný odmieta zaplatiť. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a poukazoval na to, že súčasťou zmluvy o dielo bola i cenová ponuka č. P09-029 zo dňa 26.1.2009, ktorej súčasťou bola aj dodávka vonkajších parapetov, k žiadnemu rozšíreniu diela oproti pôvodne dohodnutému rozsahu nedošlo a žalovaný si neobjednal žiadne naviac práce. Súd vypočul navrhnutých svedkov, účastníkov konania a ustálil, že dňa 30.1.2009 bola účastníkmi uzatvorená Zmluva o dielo č. 1/2009, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien na budove OÚ v Galante a v zmluve si účastníci zároveň dohodli cenu vo výške 32.198,10 eur vrátane DPH, ktorá bola podľa dohody i cenou maximálnou. V čl. 3.2.1. sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že v prípade dojednania naviac prác, musia byť tieto odsúhlasené stavebným dozorom v stavebnom denníku a žalobca ako zhotoviteľ je povinný ich spracovať podľa výkazu výmer položkového rozpočtu, ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou dodatku k zmluve, ktorú možno meniť iba formou písomných dodatkov. Zmluvu uzatvorenú účastníkmi súd právne kvalifikoval ako zmluvu o dielo, ktorá je v súlade s ust. § 536 a nasl. Obchod. zák. S poukazom na ust. § 547 ods. 2 Obchod. zák. súd dospel k názoru, že zmluvné strany v zmluve o dielo vyjadrili vôľu, že cena je určená podľa záväzného rozpočtu a nie je ju možné navýšiť, preto ak k navýšeniu ceny oproti pôvodne stanovenému rozpočtu došlo, stalo sa tak iba v dôsledku konania žalobcu, ktorý nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, pri vypracovaní cenovej ponuky, ktorá je súčasťou zmluvy nezohľadnil všetky jemu známe skutočnosti a najmä, že pri stanovení rozmerov parapetných vonkajších dosiek nevzal do úvahy, že budova bude zatepľovaná materiálom o hrúbke 10 cm. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca mal vedomosť o tom, že po osadení okien bude budova zateplená a bola mu známa i hrúbka materiálu, ktorý bude na zateplenie použitý. Okrem toho si v zmluve účastníci dohodli maximálnu cenu stanovenú záväzným rozpočtom, preto nárok uplatnený žalobcom nepovažoval súd za naviac práce, pretože by muselo ísť o také práce, s ktorými pôvodný rozpočet nerátal. Potreba inštalovania širších vonkajších parapetných dosiek ako pôvodne predpokladal žalobca bola spôsobená práve jeho neodborným postupom, za ktorý nezodpovedá žalovaný, preto návrh posúdil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného žalobcu zaviazal k náhrade trov konania, ktoré vznikli žalovanému podľa špecifikácie uvedenej v odôvodnení rozhodnutia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, alebo aby rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania namietal, že dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa bolo nesprávne vyhodnotené, v dôsledku čoho dospel prvostupňový súd k nesprávnemu právnemu záveru a výslednému rozhodnutiu. Rozhodnutie je tiež nepreskúmateľné, pretože z odôvodnenia nevyplýva, z akých dôvodov súd nevzal do úvahy listinné dôkazy, a to preberací protokol zo dňa 11.8.2009, zo dňa 13.7.2009, predložené faktúry, zmluvu o dielo č. 1/2009, konkrétne čl. II. podľa ktorého je predmetom dodávka a montáž plastových okien podľa schválenej cenovej ponuky zo dňa 26.1.2009. Žalovaný si objednal u žalobcu dodávku a montáž vonkajších parapetných dosiek, ale z dôvodu, že nebolo v čase uzatvárania písomnej zmluvy možné určiť ich konkrétny rozmer, tento predmet diela nebol zahrnutý do písomnej zmluvy o dielo a tak na ich dodávku a práce bola účastníkmi konania uzatvorená ústna zmluva o dielo. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením prvostupňového súdu, ktorý označil postup žalobcu za neodborný, pretože žalovaného upozornil, že veľkosť vonkajších parapetných dosiek je možné určiť až po osadení okien a konečných úpravách fasády, preto ani v projektovej dokumentácii nie je definovaná veľkosť parapetných dosiek, ktorú nie je možné určiť vopred ani vtedy, ak je šírka polystyrénu, ktorým bude budova zateplená uvedená v dokumentácii. V tejto súvislosti poukázal odvolateľ i na svedeckú výpoveď svedka X., podľa ktorej v projektovej dokumentácie projektant odporúča, aby pred konečnou montážou parapetných dosiek bolo vykonané zameranie. Pôvodná cenová ponuka sa vyhotovovala, keď boli na budove namontované ešte pôvodné drevené okná bez fasádnych úprav, preto nebolo možné definitívne ich skutočný rozmer ustáliť, čo súd nevzal do úvahy, ako ani svedecké výpovede zástupcu žalovaného S. J. a vedúceho stavby Q. J.. Dokazovanie práve preukázalo, že vonkajšie parapetné dosky boli zo strany žalovaného objednané, dielo bolo dodané bez vád, písomne protokolárne odovzdané, faktúru, ktorou si žalovanú istinu uplatňuje žalobca žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil ani ju nevrátil, má ju zaradenú vo svojom účtovníctve, pričom faktúru č. 108/2009, ktorou bola fakturovaná cena časť vonkajších parapetných dosiek s rozmerom, v akom boli dodané bola uhradená, preto neobstojí obrana žalovaného, ktorá je účelová a tendenčná. Ak by žalovaný nemal povinnosť zaplatiť za dodané parapetné dosky, došlo by jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť s tým, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by upozornil žalovaného na to, že cena uvedená v cenovej ponuke je iba orientačná a v budúcnosti môže byť zmenená. K takejto dohode medzi účastníkmi nikdy nedošlo, z toho dôvodu i žalobca na znak súhlasu podpísal v zmluve, že cena je stanovená záväzným položkovým rozpočtom, ktorý sám vypracoval a preto je považovaná za cenu maximálnu. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania o odvolaní rozhodol rozsudkom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o doručovanie písomnosti touto formou nepožiadali (§ 214 ods. 3 O.s.p.). V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel keď konštatoval, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny nie je dôvodný, je správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že názor žalobcu, podľa ktorého dodávka vonkajších parapetných dosiek bola realizovaná na základe dohodnutej zmeny diela v súlade s ust. § 549 ods.2 Obchod. zák. nie je v tomto prípade použiteľný, pretože dodanie ďalších parapetných dosiek by nebolo možné považovať za zmenu diela, ale iba jeho rozšírenie (§549 ods.1 Obchod. zák.), nakoľko sa samotný charakter diela nemenil. Žalobca v konaní nebol schopný preukázať oprávnenosť žalovaného nároku, napriek zmene dôvodov, keď pôvodne žiadal priznať plnenie za naviac práce podľa bodu 3.2.1. zmluvy o dielo, neskôr žiadal priznať plnenie z dôvodu zmeny diela. Zmeny diela sa ale účastníci zaviazali podľa čl. XII. zmluvy vykonať len písomnou formou a to dodatkom k zmluve, ktorého uzatvorenie žalobca nepreukázal. Tvrdením žalobcu uvedeného v odvolaní, podľa ktorého dodávka vonkajších parapetných dosiek bola vykonaná na základe plnenia z ústne uzatvorenej zmluvy sa odvolací súd vzhľadom na ust. § 205a ods. 1 O. s.p. nezaoberal, pretože išlo o nové skutočnosti, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, hoci odvolateľ bol podľa ust. § 120 ods.4 O.s.p. riadne o povinnosti všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Tvrdenie žalobcu, že nárok uplatnený žalobou je plnením zo zmluvy o dielo uzatvorenej ústne je z uvedeného dôvodu pre rozhodnutie odvolacieho súdu irelevantné, na ktoré odvolací súd neprihliadal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný návrh na ich náhradu nepodal, hoci sa k odvolaniu písomne vyjadroval, preto mu súd žiadne nepriznal. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.