Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/107/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202587 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109202587.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: MUDr. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, F., zastúpená JUDr. Jana Fridrichová, advokátka AK so sídlom Bratislava, Jakubovo námestie 9, proti odporcom: 1. Technosol, s.r.o. so sídlom Trnava, Námestie SNP 1, IČO: 36 222 305, 2. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XX, 3. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XX, o zaplatenie 2.700,- eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Odporcovia v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov tohto konania navrhovateľke k rukám jej advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.172,33 eur a náhradu iných trov konania vo výške 162,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcom v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne sumu 2.700,- eur spolu s 0,026 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.700,- eur od 02.10.2006 do zaplatenia s tým, že odporkyňa v 2. rade jej zodpovedá zo zaplatenia dlhu do výšky 1.659,70 eur spolu s 0,026 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.700,- eur od 02.10.2006 do zaplatenia tak, že zaplatením sumy 1.659,70 eur s príslušenstvom zaniká jej povinnosť a odporca v 3. rade zodpovedá zo zaplatenia dlhu do výšky 1.659,70 eur spolu s 0,026 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.700,- eur od 02.10.2006 do zaplatenia tak, že zaplatenie sumy 1.659,70 eur s príslušenstvom zaniká jeho povinnosť, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 162 eur a právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 1.293,65 eur, a to všetko do 3 dní. Na odvolanie odporcov, Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa 6.6.2012, č. k. 11 Co 107/2010-222 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľke sumu 2.700,- eur s 0,026 % denným úrokom z omeškania od 07.10.2006 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní a vo zvyšku návrh zamietol, odvolanie odporcu v 3. rade odmietol, keď o trovách konania pred súdom prvého stupňa a o trovách odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní o trovách konania navrhovateľky a odporcu v 1. rade potom bolo treba vychádzať z toho, že navrhovateľka tu bola neúspešnou len v nepatrnej časti (zamietnutie návrhu len v časti úrokov z omeškania za 4 dni) a právo na náhradu trov konania v tomto procesnom vzťahu vzniklo navrhovateľke podľa § 224 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 3 O.s.p.. V prípade rozhodovania o trovách konania navrhovateľky a odporcov v 2. a 3. rade potom bolo treba vychádzať z toho, že návrh voči ním bol zo strany navrhovateľky podaný v prevažnej časti dôvodne (nedôvodne len v časti úroku z omeškania obdobne ako u odporcu v 1.rade) tak, ako to už bolo aj vyššie konštatované a návrh voči ním bol zamietnutý pre samotné správanie sa odporcov, ktorí až v priebehu odvolacieho konania splatili svoj celý vklad spoločníka a nesúhlasili so späťvzatím návrhu a tak právo na náhradu trov konania v tomto procesnom vzťahu vzniklo opäť navrhovateľke podľa § 224 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 3 O. s. p.. Na základe uvedeného tak odvolací súd plne procesne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 162,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 771,98 eur ako aj odvolacieho konania vo výške 400,35 eur. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal na celkovú hospodárnosť postupu v konaní a s tým súvisiacu účelnosť uplatnených trov konania. V tejto súvislosti odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania považoval za potrebné prisvedčiť námietke odporcov, týkajúcej sa postupu navrhovateľky a rozdeleniu jej celkovej pohľadávky na čiastkové pohľadávky uplatňované v samostatných konaniach. Kým u trov konania predstavujúcich súdny poplatok ako aj odmenu advokáta za jednotlivé úkony právnej služby nezohráva dôležitú úlohu, či k uplatneniu nároku došlo jednou alebo viacerými žalobami, nakoľko to neovplyvní ich výšku, u náhrad účtovateľných advokátom v súvislosti s poskytovaním právnych služieb je to inak. U týchto náhrad je totiž pre ich výšku dôležité, či k ich zastupovaniu dochádza len v jednom alebo viacerých súdnych konaniach, pretože práve táto skutočnosť ovplyvňuje počet úkonov právnej služby vykonávaných advokátom pre klienta a k nim patriacich paušálnych náhrad ako aj počet ciest absolvovaných v súvislosti s dostavovaním sa advokáta na úkony súdu mimo sídla advokáta a taktiež s tým súvisiaca náhrada za stratu času. Rozdelenie pohľadávky žalovateľnej i v len jednom konaní do viacerých konaní má tak za následok neúčelnosť trov konania v časti trov právneho zastúpenia predstavovaných paušálnymi náhradami (§ 16 ods. 3 vyhl. č.655/2005 Z.z.) cestovnými náhradami (§ 16 ods. 4 cit. vyhl.) ako aj náhradami advokáta za stratu času (§ 16 ods. 4 cit. vyhl.) vo viac než jednom konaní a okolnosť nepriznania príslušných čiastkových položiek požadovanej náhrady trov konania ešte ani v jednom konaní je povinný preukazovať účastník s právom na náhradu, na ktorého strane takáto neúčelnosť nastala. Na základe vyššie uvedeného tak súd v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa za tieto úkony poskytnutej právnej pomoci v zmysle § 10 ods.8 cit. vyhl.: prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 26.1.2009 ( § 14 ods.1 písm. a/ cit. vyhl.) á 111,21 eur, ďalšia porada s klientom dňa 6.2.2009 ( § 14 ods.2 písm. a/ cit. vyhl.) á 74,14 eur, podanie návrhu ( § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.) á 111,21 eur, ďalšia porada s klientom dňa 15.2.2010 ( § 14 ods.2 písm. a/ cit. vyhl.) á 74,14 eur, písomné podanie na súd zo dňa 15.2.2010 ( § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.) á 111,21 eur, účasť na odročenom pojednávaní dňa 9.3.2010 ( § 14 ods.5 písm. b/ cit. vyhl.) á 27,80 eur, účasť na pojednávaní dňa 29.4.2010 ( § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.) á 111,21 eur , účasť na pojednávaní dňa 4.5.2010 na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia ( § 14 ods.5 písm. b/ cit. vyhl.) á 27,80 eur t.j. spolu 648,72 eur. Ďalej súd priznal v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 19 % DPH z tarifnej odmeny a to vo výške 123,26 eur. V zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred odvolacím súdom za tieto úkony poskytnutej právnej pomoci: písomné vyjadrenie zo dňa 4.8.2010 k odvolaniu odporcov ( § 14 ods.1 písm.b/ cit. vyhl.) á 111,21 eur, písomné podanie zo dňa 24.8.2011( § 14 ods.1 písm.b/ cit. vyhl.) á 111,21 eur, účasť na pojednávaní dňa 16.5.2012 ( § 14 ods.1 písm.c/ cit. vyhl.) á 111,21 eur t.j. spolu 333,63 eur. Ďalej súd priznal v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky 20% DPH z tarifnej odmeny vo výške 66,72 eur. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľky náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej pomoci : písomné podanie zo dňa 1.6.2011, nakoľko týmto podaním právna zástupkyňa nezaslala súdu žiadne vyjadrenie vo veci samej, ktorým by účelne uplatňovala práva navrhovateľky, ale len zaslala súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci. V danom prípade je odvolací súd toho názoru, že nejde o úkon právnej pomoci v zmysle ust.§ 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.