Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/273/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202590 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109202590.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: MUDr. S. U., N., O. X., zastúpenej JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Bratislava, Jakubovo nám. 9, proti odporcom: 1. Technosol, s.r.o. v likvidácii, Trnava, Sibírska 17, IČO: 36 222 305, 2. O. Z., H., Z. XX, 3. W. Z., H., Z. XX, o zaplatenie 2.700 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v 1. až 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 19C/286/2009-69 zo dňa 25. januára 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti odporkyni v 2. rade a odporcovi v 3. rade m e n í tak, že návrh v tejto časti z a m i e t a. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade p o t v r d z u j e. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľke sumu 2700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2.700 eur od 02.08.2006 do zaplatenia. Spolu s odporcom v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľke zo sumy 2700 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2.700 eur od 02.08.2006 do zaplatenia, odporcu v 2. rade sumu 1.659,70 eur a odporcu v 3. rade sumu 1.659,70 eur. Zaplatením sumy 1.659,70 eur odporcom v 2. rade zaniká jeho povinnosť a zaplatením sumy 1.659,70 eur odporcom v 3. rade zaniká jeho povinnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom domáhala zaplatenia sumy 2.700 eur s príslušenstvom od odporcu v 1. rade titulom nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.06.2002 a jej dodatku zo dňa 01.01.2003. Podľa zmluvy odporca v 1. rade od 01.07.2002 užíval dom navrhovateľky nachádzajúci sa na D.. Z. X v H.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 01.07.2012 s dohodnutým nájomným vo výške 2.700 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomné za mesiac august 2006 odporca v 1. rade neuhradil, navrhovateľka zmluvu o nájme ku dňu 30.11.2006 vypovedala. Odporcovia v 2. a 3. rade sú spoločníkmi spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorou je odporca v 1. rade. Podľa § 106 Obchodného zákonníka ručia za dlh odporcu v 1. rade, nakoľko nemajú v celom rozsahu splatenú časť vkladu spoločníka v obchodnej spoločnosti a ručia tak za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu. Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na ustanovenie § 488 a nasl. a § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s povinnosťou uloženou odporcom v 2. a 3. rade súd prvého stupňa použil ustanovenia § 106 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade uzavreli dňa 27.06.2002 nájomnú zmluvu s dodatkom zo dňa 01.01.2003, na základe ktorej užíval odporca v 1. rade dom navrhovateľky. Nájom bol uzavretý na dobu určitú s dohodnutým nájomným, v ktorom neboli zahrnuté platby za dodávku elektrickej energie, plynu, vodného a stočného, odvozu smetí a upratovania. Nájomné malo byť platené do prvého dňa príslušného mesiaca na účet navrhovateľky vo výške 2.700 eur mesačne. Nájomné za august 2006 splatné dňa 01.08.2006 vo výške 2.700 eur odporca v 1. rade navrhovateľke napriek opakovaným výzvam neuhradil. V priebehu konania táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Z výpisu z obchodného registra súd prvého stupňa zistil, že odporcovia v 2. a 3. rade nemali v celom rozsahu splatenú časť vkladu spoločníka v obchodnej spoločnosti odporcu v 1. rade, každý vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eura). S poukazom na zákonné ručenie formulované v § 106 Obchodného zákonníka súd prvého stupňa uložil povinnosť podieľať sa na dlhu spoločnosti aj odporcom v 2. a 3. rade titulom ručenia. Vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že nemohol zohľadniť obranu odporcov, že vložili investičné prostriedky do nehnuteľnosti, nakoľko podľa uzavretej nájomnej zmluvy náklady stavebných úprav znášal odporca v 1. rade. K ukončeniu nájmu došlo z dôvodu neplatenia nájomného za 7 mesiacov od apríla 2006 do októbra 2006. V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporkyne v 2. rade, že by sa zmluvné strany dohodli o prerušení platenia nájomného. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie všetci traja odporcovia. Vo svojom odôvodnení uviedli, že v januári 2006 po odchode podnájomníka pána O. sa účastníci zmluvy, t.j. navrhovateľka a odporca v 1. rade konajúc prostredníctvom odporkyne v 2. rade dohodli na oprave priestorov s odkladom platenia nájmu do ukončenia opravy v septembri až októbri 2006. O takejto dohode nebola spísaná žiadna listina. Vo svojom odvolaní odporcovia podrobne popisujú vykonávanie prác na nehnuteľnosti navrhovateľky, popisujú, ktoré spoločnosti v predmetnej spoločnosti sídlili a aké úpravy nehnuteľnosť vyžadovala. Uvádzajú, že zaplatenie nájmu bolo dohodnuté dňa 25.09.2006 na mesiac október, o čom má svedčiť aj list z 24.09.2006, ktorý napísali majiteľke domu - navrhovateľke. Uvádzajú, že podmienky mali byť uzavreté v ústnej dohode zo dňa 16.03.2006. Napriek dohode navrhovateľka listom zo dňa 04.10.2006 zamietla návrhy odporcov na spôsob platenia a žiadala, aby sa v mesiaci október vysťahovali. Odporca v 1. rade zveľadil majetok navrhovateľky a táto jednostranne zmluvu zrušila. Majú za to, že výpoveď mala mať 6-mesačnú dobu, keďže existovala ústna dohoda o odklade nájmu. Žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odporcovia v 2. a 3. rade, ktorí majú zodpovedať za dlh odporcu v 1. rade titulom ručenia, uviedli, že obchodný vklad do spoločnosti zaplatili ešte v roku 2004 zaplatením odvodov poistného. Sú si vedomí, že nebol podaný návrh na zápis do obchodného registra. Odporcovia v 2. a 3. rade mali za túto chybu zaplatiť v inom spore, keďže už boli k takejto úhrade zaviazaní v inom súdnom konaní. Právna zástupkyňa navrhovateľky rozložila nájom na 8 častí, aby za každú časť mohla získať náhradu nezapísaným obchodným vkladom, čo nie je v súlade so zákonom. Odporcovia v 2. a 3. rade uvádzajú, že bolo už rozhodnuté v tej istej veci a neručia za nezaplatený nájom ako súkromné osoby -spoločníci spoločnosti, nakoľko suma vo výške 100.000,- Sk nezapísaná v obchodnom registri už bola prisúdená inému, ktorý súdny spor vyhral a oprávnene získal platbu za nezapísaný obchodný vklad. K odvolaniu odporcov v 1. až 3. rade sa vyjadrila navrhovateľka. Odporcovia uvádzajú tie isté skutočnosti, ktoré už súd prvého stupňa vyhodnotil. Faktický stav nehnuteľnosti a vykonávanie opráv nikdy neboli ani nie sú predmetom súdneho sporu. Nie je ani významné, či odporca v 1. rade mienil uzavrieť dodatky k nájomnej zmluve, ktorými malo dôjsť k prerušeniu platieb nájomného. Relevantným je, že odporca v 1. rade nájomné neplatil, čo ani nebolo v konaní sporným. Navrhovateľka počas celého konania tvrdila, že sa s odporcom v 1. rade nikdy na odklade platenia nájomného nedohodla. K zodpovednosti odporcov v 2. a 3. rade ako ručiteľov obchodnej spoločnosti odporcu v 1. rade uviedla, že s takýmto riešením počíta ustanovenie § 106 Obchodného zákonníka. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 4Cdo/190/2010 zo dňa 20.04.2011, z ktorého vyplýva, že takto formulované ručenie spoločníkov za nesplatený vklad nezapísaný v obchodnom registri je zákonnou cestou, akou sa možno dožadovať plnenia aj od osôb odlišných od spoločnosti samotnej. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že zápis splatenia vkladu v plnej výške alebo čiastočne do obchodného registra má konštitutívne účinky na zánik alebo čiastočný zánik ručenia spoločníka, pretože podľa znenia § 106 Obchodného zákonníka spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Účinky splatenia vkladu nastávajú najskôr dňom zápisu do obchodného registra. Ručenie spoločníka nezávisí na tom, akú čiastku svojho vkladu splatil alebo nesplatil, ale na tom, aká výška splatenia je zapísaná v obchodnom registri. Ručiteľský záväzok odporcov v 2. a 3. rade vznikol zo zákona. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.08.2011 vzala navrhovateľka návrh voči odporcom v 2. a 3 rade späť s ohľadom na skutočnosť, že došlo k zániku ručiteľského vzťahu. Vzhľadom na nesúhlas odporcov v 2. a 3. rade so späťvzatím návrhu, odvolací súd podľa ust. § 96 a § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu voči nim uznesením zo dňa 31.10.2011 nepripustil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v časti uloženej povinnosti vecne správny a v časti uloženej povinnosti odporcom v 2. a 3. rade je potrebné tento vzhľadom na späťvzatie návrhu voči týmto účastníkom konania zmeniť a zamietnuť; keď rozsudok vo veci verejne vyhlásil. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa ust. § 219 ods. 1 a 2. O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa. Odpovede na námietky odporcov v odvolaní sú obsiahnuté v odôvodnení tohto rozsudku dostatočne a zrozumiteľne. Výška a splatnosť nesplateného nájomného bola v konaní jednoznačne preukázaná a odporcovia v 1. - 3. rade neuniesli dôkazné bremeno tvrdeného prerušenia povinnosti platiť dohodnuté nájomné. Súd prvého stupňa správne posúdil charakter rozsahu ručenia spoločníkov za záväzky spoločnosti a zaviazal tak odporcov v 2. a 3. rade podieľať sa na dlhu odporcu v 1. rade v rozsahu ich zapísaného nesplateného vkladu v Obchodnom registri. V čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu navrhovateľka vzala návrh voči odporcom v 2. a 3 rade späť z dôvodu, že v obchodnom registri bol medzičasom vykonaný zápis o splatení vkladu spoločníkov spoločnosti Technosol, s.r.o. ( t.j. odporkyňou v 2. rade a odporcom v 3.), a teda nárok voči nim uplatnený takto zanikol. Keďže odporcovia v 2. a 3. rade vyslovili nesúhlas so späťvzatím, odvolací súd nemohol späťvzatie pripustiť a konanie v tejto časti zastaviť. Procesným následkom takéhoto postupu odporcov v 2. a 3. rade je skutočnosť, že v časti im uloženej povinnosti odvolací súd návrh zamietol, nie však z dôvodu, že by rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nebolo vecne správne, ale z dôvodu, že medzičasom (vykonaním zápisu splatenia celej vkladovej povinnosti oboch spoločníkov ku dňu 01.07.2011) vzťah ručenia odporcov v 2. a 3. rade za záväzky odporcu v 1. rade zanikol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženej povinnosti odporcom v 2. a 3 rade podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol. V napadnutej časti povinnosti odporcu v 1. rade odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ods. 2 citovaného ustanovenia svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p. tak, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa z dôvodu, že o trovách konania súd prvého stupňa nerozhodoval s použitím ustan. § 151 ods. 3 O.s.p., toto rozhodnutie ponechal na samostatné uznesenie. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním