Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/164/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109203634 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109203634.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov senátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35805731, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., ul. B.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 2.091,22 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 12C/37/2010-131 zo dňa 20. apríla 2011 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti splatnosti istiny s príslušenstvom a trovami konania p o t v r d z u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za trovy právneho zastúpenia v sume 36,28 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1300 eur spolu s úrokom z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 2.091,22 eura od 09.12.2008 do 04.02.2009, zo sumy 1.891,22 eura od 05.02.2009 do 26.02.2009, zo sumy 1.700 eur od 27.02.2009 do 27.05.2009, zo sumy 1.600 eur od 28.05.2009 do 07.08.2009, zo sumy 1.500 eur od 08.08.2009 do 01.10.2009, zo sumy 1.300 eur od 02.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 1500 eur od 02.10.2009 do 02.10.2009 a zo sumy 1300 eur od 03.10.2009 do 03.10.2009 zamietol, v zostávajúcej časti konanie zastavil a žalovaného zaviazal zaplatiť náhradu trov konania vo výške 646,76 eura. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. 96 ods. 1, 2, 3 OSP, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1,3 OZ, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 153a ods. 1,3, § 157 ods. 4 a § 160 ods. 1 OSP. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci zostalo rozhodnúť o sume 1500 eur s príslušenstvom, keď žalobca zobral svoj návrh v časti 200 eur s príslušenstvom späť a v časti uvedenej v I. časti výroku rozhodnutie (kde súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1300 eur s príslušenstvom) žalovaný čo do dôvodu i výšky uznal nárok žalobcu, čo umožnilo súdu redukovať činnosť v tejto časti iba na preskúmanie platnosti úkonu z hľadiska hmotného práva. Nakoľko prišiel ku kladnému záveru, rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Na žiadosť žalovaného o povolenie splátok vykonal dokazovanie iba v rozsahu, v akom ho účastníci navrhovali. Žalovaný uviedol iba, že je slobodný a bezdetný a v konaní nepreukázal, že jeho osobné pomery odôvodňujú povolenie splátok. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že od 02.10.2009 žalovaný neuhradil žiadnu sumu na zaplatenie dlhu, preto žiadosti o povolenie splátok nevyhovel. V časti, kde návrh zamietol, prišiel k záveru, že poslednú platbu žalovaný realizoval v sume 200 eur dňa 30.09.2009 vkladom na účet žalobcu v hotovosti, ktorý bol podľa výpisu žalobcu pripísaný dňa 01.10.2009, preto s poukazom na § 567 ods. 2 OZ návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol, keďže žalobca nesprávne uviedol obdobia, za ktoré
si uplatňoval úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 146 OSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 646,76 eura, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku v sume 84 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 562,76 eura.
Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote v časti lehoty na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania a v časti lehoty splatnosti náhrady trov konania podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby mu súd umožnil predmetné sumy zaplatiť v splátkach s prihliadnutím na skutočnosť, že od 01.02.2011 je nezamestnaný a nepoberá žiaden príjem a z príjmu jeho partnerky môže mesačne splácať 40-60 eur.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že od vydania rozhodnutia uplynula dostatočná doba na úhradu pohľadávky. Žalovaný však do dnešného dňa tento dlh neuhradil. Preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 118,44 eura.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti splatnosti istiny s príslušenstvom a trovami konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správny. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ust. § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem a nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku a k dôvodom odvolania iba dodáva:
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Ak má súd za to, že je namieste v prejednávanej veci určiť k plneniu lehotu dlhšiu alebo stanoviť, že sa má plniť v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o tom, že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníka vhodné určiť k splneniu lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozhodnutia alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže plniť v splátkach.
Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že na strane žalovaného sú také dôvody, ktoré by odôvodňovali, aby bol zaviazaný na plnenie v splátkach. Dôkazná povinnosť je na účastníkoch a správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že žalovaný nepreukázal v konaní, že jeho osobné pomery odôvodňujú povolenie splátok. Navyše žalovaný nepreukázal snahu plniť žalobcovi aspoň v minimálnych splátkach, nakoľko i v odvolaní uviedol, že je nezamestnaný od 01.02.2011, čo znamená, že do tejto doby mohol svoj záväzok voči žalobcovi znižovať splátkami.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
S poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému účastníkovi a to žalobcovi ich náhradu priznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 22,82 eura ( 1 z odmeny 91,29 eura za 1 úkon právnej služby - § 14 ods. 5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)) + 7,41 eura režijný paušál a 20% DPH, t.j. celkom 36,28 eura.
Poučenie:
Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.