Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109206624 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109206624.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, M., 2. D. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. R. XXX, 3. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, M., navrhovatelia 2 a 3 zastúpení splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľkou 1 proti odporcovi: Ing. W. M., nar. X.X.XXXX, B. X, C., o návrhu na obnovu konania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 6.12.2011, č.k. 13C/100/2009-173, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi Mgr. W. V., znalcovi z odboru kriminalistika odvetvie grafická diagnostika znalečné za znalecký úkon odmenu: - hodinová odmena 22 hod. x 13,28 Eur t.j. 292,16 Eur (analýza vstupných dokladov, spracovanie dokumentácie, spracovanie znaleckého úkonu, účasť na súdnom pojednávaní 3.8.2011) (§ 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 1 x 19.92 Eur t.j. 19,92 Eur (§ 5 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -písomné vyhotovenie úkonu 3 x 2,66 Eur t.j. 7,98 Eur (§ 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -vyhotovenie čiernobielych listov A4 27 x 0,10 Eur t.j. 2,70 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -vyhotovenie farebných listov A4 6 x 0,83 Eur t.j. 4,98 Eur (§ 14 ods. 3 písm. c) vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -vyhotovenie fotografie 30 x 0,66 Eur t.j. 19,80 Eur (§ 14 ods. 3 písm. d) vyl. č. 491/2004 Z.z.) -náhrada za stratu času 2 hod. x 3,32 Eur t.j. 6,64 Eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -cestovné výdavky 11,36 Eur (§ 14 vyhl. č. 491/2004 Z.z.) -hotové výdavky 27,40 Eur (za využitie prostriedkov a zariadení na podanie znaleckého posudku) (§ 3 ods. 6 zák. č. 382/2004 Z.z.), tzn. spolu v celkovej sume 392,94 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 3.11.2010 z dôvodu potreby posúdenia odborných otázok súd ustanovil za znalca Mgr. W. V., ktorý v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, ktorý podal 12.4.2011 vyúčtoval si znalečné v celkovej výške 392,94 Eur.Nakoľko takto vyúčtované znalečné je v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z., súd znalcovi priznal znalečné v sume 392,94 Eur. Keďže znalcovi už bol vyplatený preddavok na vykonanie znaleckého úkonu 500,- Eur, znalec má vrátiť súdu 107,06 Eur. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, v ktorom namietal, že napadnutým uznesením priznal znalcovi odmenu v rozsahu 22 hodín po 13,28 Eur, tzn. 292,16 Eur. Poukazuje na to, že v uznesení, ktorým súd znalcovi zadal znaleckú úlohu bolo jeho úlohou preskúmanie núl v dátumoch z pozície zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000, či nuly v týchto sumách sú zhodné s predchádzajúcimi nulami. Znalec iniciatívne preskúmal ďalšie nuly v sumách zo dňa 18.11.2000 a 27.11.2000, ktoré neboli v znaleckej úlohe súdom zadané. Navrhol preto, aby okresný súd uložil znalcovi prehodnotiť predložené vyúčtovanie znalečného tak, aby bolo jasné, že ide len o prehodnotenie súdom zadaných súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000. K predmetnému odvolaniu sa vyjadril písomným podaním znalec Mgr. W. V., PhD. Poukázal na to, že v uznesení Okresného súdu Trnava, ktorým mu bola zadaná znalecká úloha, súd mu uložil zistiť pravosť originálu listiny, pravosť údajov o výške súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000, ktoré vyjadrujú základný údaj 14.000 a za týmto údajom je nula, či predmetná nula zodpovedá písmu, ktoré je uvedené na čísliciach v tomto doklade. Znalecký posudok bol podaný pod č. 8/2011 a bol vypracovaný za účelom objasnenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu odporcu na obnovu súdneho konania. Keďže jeho úlohou ako znalca bolo určené súdom zistiť pravosť originálu listiny, vrátane zistenia pravosti údajov o výške súm zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000 postupoval v zmysle zadanej úlohy a preskúmal pravdivosť celej listiny, pričom neskúmal len pozmeňovanie pravdivosti údajov v sumách zo dňa 17.6.2000 a 19.8.2000, ale bolo skúmaných aj zostávajúcich 8 riadkov zápisov. Pri skúmaní zistil pozmenenie údajov aj v ďalších dvoch dátumoch, tzn. 18.11.2000 a 27.11.2000, čo v znaleckom posudku i uviedol. Ide o okolnosť, ktorú je treba považovať za dôležitú pre rozhodnutie v danej veci, nakoľko je skutkovo identická s pozmenením súm v dátumoch 17.6.2000 a 19.8.2000, preto bola v znaleckom posudku č. 8/2011 uvedená a zdokumentovaná. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa svojím uznesením zo dňa 3.11.2010 ustanovil za znalca Mgr. W. V., znalca z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika a uložil mu zistiť pravosť originálu listiny vrátane zistenia pravosti podpisov na predmetnej listine (pani M., pána S. a pani S.) ako i pravosť údajov o výške súm zo dňa 17.6.2000, 19.8.2000, ktoré vyjadrujú základný údaj 14.200 a za týmto údajom je nula, tzn. či predmetná nula zodpovedá písmu, ktoré je uvedené na čísliciach v tomto doklade. Súdom ustanovený znalec podal súdu dňa 12.4.2011 znalecký posudok č. 8/2011 o rozsahu siedmich strán, pričom zo záveru posudku plynie, že znaleckým skúmaním zistil pozmenenie číselných zápisov súm na predloženom doklade, zápisov zo dňa 17.6.2000, 19.8.2000, 18.11.2000 a 27.11.2000 a to tak, že za pôvodné zápisy súm bola dopísaná číslica nula a to použitím rozdielneho písacieho prostriedku ako boli vyhotovené pôvodné zápisy. V zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“) . V zmysle § 3 ods. 1 cit. zák. znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene, ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí a) časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktorý znalec vynaložil na svoju činnosť, b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti, c) paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. V zmysle ods. 7 pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miestom výkonu činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada za stratu času. Podrobnosti o odmenách a náhradách za znaleckú, tlmočnícku alebo prekladateľskú činnosť upravuje vyhláška MS SR č. 491/2004 Z.z. v účinnom znení. Podľa § 3 ods. 1 cit. vyhl. pri tarifnej odmene znalca hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 Eur ak nie je ustanovené inak. V zmysle § 13 cit. vyhl. ak sa činnosť nevykonala v požadovanom rozsahu, znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi prislúcha tarifná odmena určená na základe vykonaných alebo začatých znaleckých úkonov, tlmočníckych úkonov alebo prekladateľských úkonov. Ustanovenia § 14 až § 17 cit. vyhl. potom podrobnejšie upravujú náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. V zmysle § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl. znalec môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu vo výške 0,10 Eur za formát A4; a podľa písm. d) tohto ustanovenia za vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 Eur. V zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. pri znaleckom úkone, ktorý sa má vykonať v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada za stratu času vo výške 3,32 Eur za každú aj začatú hodinu. V zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. znalec podáva zadávateľovi vyúčtovanie znalečného spravidla spolu so znaleckým posudkom. Porovnajúc v napadnutom uznesení priznané znalečné s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami je zrejmé, že znalečné bolo vyúčtované a následne preskúmavaným uznesením priznané v správnom rozsahu. Odvolateľ (ktorého odvolacími dôvodmi je odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný) pritom nenapádal ani jednu z priznaných položiek znalečného či odmeny a to ani čo do rozsahu, ani čo do výšky. Ako odvolací dôvod uviedol v podstate to, že znalec navyše zadanej znaleckej úlohy preskúmal i pravosť zápisov ohľadne ďalších dvoch dátumov tzn. nad rámec zadanej znaleckej úlohy a preto by sa mal prehodnotiť rozsah znalcovi preplatených hodín účelne vynaložených na splnenie znaleckej úlohy. Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolacie námietky odvolateľa neobstoja, nie sú dôvodné a nemajú zákonný podklad, odvolací súd po vyčerpaní odvolacích dôvodov vo výroku vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím § 219 O.s.p., potvrdil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.