Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010582 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2110010582.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Jurkoviča a sudcov JUDr. Tatiany Biednikovej a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obžalovaným R. N. A. a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 05.09.2012 sp. zn. 30T/25/2010 na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.11.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie krajského prokurátora sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa boli obžalovaní R. N. A., N. O. Y., O. Y. X. a U. Y. X. uznaní za vinných zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že všetci štyria obvinení od presne nezistenej doby - približne od 23.10.2009 - až do 6.11.2009 v Z. na ul. N. v objekte priemyselnej budovy a skladu, nádrže a sila, bývalých závodov TAZ, stojacich na parcele č. XXXX/XX k. ú. Z. zapísaných na LV č. XXXX, v miestnosti označenej 10 pestovali 1100 ks sadeníc rastlín rodu Cannabis Sativa var. indica, z ktorých je možné získať 110,8 g upotrebiteľného materiálu s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 5,7 % hmotnostných, čo zodpovedá 220 až 630 obvykle jednorazovým dávkam omamnej látky, v celkovej hodnote obvykle jednorazových dávok omamnej látky 374,00 až 1.071,00 Euro, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z.z. Za to súd obžalovaných R. N. A., N. O. Y., O. Y. X. a U. Y. X. odsúdil - všetkých podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona každého z nich na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona všetkých obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 65 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona súd všetkým obžalovaným uložil trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 10 (desať) rokov. Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona súd uložil obžalovaným aj zhabanie vecí: 1.) 13 ks výbojka zn. Sylvania 600W 2.) 6 ks elektronický predradník k výbojke zn. Futuretech 3.) 3 ks elektronický predradník k výbojke zn. Philips BSN 6001. 407 ITS 4.) 4 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELZ ARCE 100-65 5.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. Vossloh Schware NaH 400 R950 6.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. GIB PRO-V-T 7.) 2 ks elektrický radiátor NEO ARH-2012V, 230V, 50Hz, 2500W 8.) 1 ks elektrický radiátor DF-250CT-11 2500W 9.) 1 ks stojanový ventilátor FD-40R11, 230V,50Hz, 50W 10.) 25 ks výbojka zn. Sylvania 600W 11.) 2 ks elektronický predradník k výbojke in. Futuretech 12.) 11 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT ARCE 100-65 13.) 11 ks - elektronický predradník k výbojke zn. Philips BSN 600L 302 I 14.) 1 ks elektrický radiátor NEO ARH-2012V, 230V, 50Hz, 2500W 15.) 1 ks ventilátor FB-40. 220V,50Hz 16.) 1 ks odsávací ventilátor 17.) 3 ks výbojka zn. Sylvania 600W 18.) 2 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT ARCE 100-65 19.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. Vossloch Schware NaH 600P.810 20.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. GIB PRO-V-T 21.) 36 ks výbojka zn. Sylvania 600W 22.) 32 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN 600L 302 I 23.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT ARCE 100-65 24.) 3 ks elektronický predradník k výbojke Zn. Futuretech 25.) 1 ks elektrický radiátor zn. NEO ARH-2011,2000W 26.) 1 ks elektrický radiátor zn. NEO ARH-2011V, 2500W 27.) 1 ks elektrický radiátor zn. DF-250CT- 11 2500W, MEROX 28.) 2 ks stolný ventilátor 29.) 2 ks stojanový ventilátor 30.) 1 ks ponorné čerpadlo ALKO RAIN 2500 31.) 42 ks výbojka za. Sylvania 600W 32.) 14 ks elektronický predradník k výbojke za. GIB PRO-V-T 33.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. Vossloh Schware NaH 600P.810 34.) 8 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN 600L 302 I 35.) 1 ks elektronický predradník k výbojke za. ELT ARCE 100-65 36.) 7 ks elektronický predradník k výbojke za. Futuretech 37.) 11 ks elektronický predradník k výbojke za. Futuretech s odpíleným krytom 38.) 1 ks stojanový ventilátor 39.) 1 ks elektrický radiátor NEO ARH-2011V, 2500W 40.) 2 ks stolný ventilátor F13-40 41.) 2 ks stolný ventilátor FW-40 42.) 1 ks ponorné čerpadlo ALKO, RAI9N 2500 43.) 1 ks odsávací ventilátor 44.) 2 ks elektrický radiátor DF-250CT-1 I. 2500 W, MEROX 45.) 71 ks výbojka za. Sylvania 600W 46.) 13 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN 6001. 407 ITS 47.) 30 ks elektronický predradník k výbojke zn. EURO POWER FOR HPS/MH LAMPS 600W 48.) 2 ks elektronický predradník k výbojke zn. Futuretech for HPS/MH Lamps 600W 49.) 26 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN 600L 302 I 50.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT ARCE 100-65 51.) 3 ks stojanový ventilátor 52.) 2 ks odsávací ventilátor 53.) 1 ks stolný ventilátor FB-40 54.) 1 ks stolný ventilátor FW-40 55.) 1 ks ventilátor v potrubí RUCK-RS 315 56.) 49 ks výbojka zn. Sylvania 600W 57.) 2 ks elektronický predradník k výbojke zn. Vossloh Schware NaH 600P.810 58.) 34 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT VSI 60/3T-B/ARCE 003-65 59.) 3 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN 600L 302 I 60.) 6 ks elektronický predradník k výbojke zn. Cecla 61.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. GIB PRO-V-T 62.) 2 ks elektronický predradník k výbojke bez označenia 63.) 2 ks stolný ventilátor FB-40 64.) 1 ks stolný ventilátor FT 30-P11, 40W 65.) 1 ks stolný ventilátor FW-40 66.) 2 ks ventilátor v potrubí 67.) 15 ks výbojka zn. Sylvania 600W 68.) 9 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT-ARCE 003-65 69.) 3 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN-600L 302 I 70.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. Cecla 71.) 2 ks elektronický predradník k výbojke Zn. Vossloh Schware NaH 600P.810 72.) 1 ks stolný ventilátor FW 40 73.) 2 ks stolný ventilátor FD-40, 60W 74.) 1 ks stolný ventilátor bez označenia, 45 W 75.) 127 ks výbojka zn. Sylvania 600W 76.) 22 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT-ARCE 100-65 77.) 73 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN-600L 302 I 78.) 31 ks elektronický predradník k výbojke Zn. Euro Power Pack 79.) 2 ks elektronický predradník k výbojke zn. Futuretech 80.) 2 ks závesný ventilátor Star-fan, FL-45, 110W 81.) 10 ks stojanový ventilátor 82.) 4 ks ventilátor FD-40 83.) 3 ks odsávací ventilátor 84.) 1 ks ventilátor v potrubí Chaysol VT-315 280/081 85.) 1 ks ponorné čerpadlo ALKO, Rain 2500 86.) 1 ks elektrický radiátor NEO ARH-2010V, 2500W 87.) 95 ks výbojka Zn. Philips 600W 88.) 1 ks elektronický predradník k výbojke zn. ELT-ARCE 100-65 89.) 54 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN-600L 302 I 90.) 20 ks elektronický predradník k výbojke zn. Futuretech 91.) 17 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN-600L 407 ITS 92.) 1 ks elektrický radiátor Voltotherm, 2000W 93.) 1 ks elektrický radiátor NEO ARH-2011 94.) 1 ks elektrický radiátor NEO ARH-2012V 95.) 3 ks stojanový ventilátor 96.) 24 ks výbojka zn. Sylvania 600W 97.) 10 ks elektronický predradník k výbojke Zn. PHILIPS BSN-600L 302 I 98.) 6 ks elektronický predradník k výbojke zn. PHILIPS BSN-600L 407 ITS 99.) 9 ks elektronický predradník k výbojke zn. Futuretech 100.) 1 ks stojanový ventilátor 101.) 1 ks ponorné čerpadlo ALKO, Rain 2500 Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie krajský prokurátor, ktoré písomne zdôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania napadol rozsudok súdu I. stupňa ako vo výroku o vine, tak aj treste. Podľa názoru odvolateľa s poukazom na výpovede obžalovaných tak z prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania, ako aj botaničky svedkyne RNDr. C. B., nemal súd I. stupňa uznať obžalovaných vinnými len z pestovania rastliny rodu Cannabis - Indica v miestnosti č. 10 v objekte priemyselnej budovy a skladu bývalých závodov TAZ, pretože takáto skutočnosť z vykonaných dôkazov nevyplýva. Vzhľadom k tomu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a vec vrátil príslušnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd na základe odvolania krajského prokurátora preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku, a to zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie krajského prokurátora je nedôvodné. Hneď v úvode treba uviesť, že krajský súd sa predmetnou trestnou vecou zaoberal už dvakrát, naposledy rozhodol uznesením zo dňa 17.07.2012, kedy podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 29.02.2012 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu I. stupňa, by ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo svojom rozhodnutí vyslovil jednoznačný právny názor v tom smere, že vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že priestory areálu TAZ, kde malo dôjsť k trestnej činnosti, si neprenajali obžalovaní, títo nezabezpečili ani predmetné technologické zariadenie, ani rastlinný materiál, nikto z vypočutých svedkov obžalovaných pred dňom zadržania v predmetnom areáli nikdy nevidel a všetci svedkovia zhodne potvrdili, že v otázkach prenajatia priestorov, zabezpečovania energií, ich úprave, jednali úplne s inými osobami. Bolo tiež jednoznačne preukázané, že obžalovaní sa na mieste činu nachádzali približne od 23.10.2009 do 6.11.2009, teda 15 dní. Krajský súd tiež jednoznačne po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že nie je možné v žiadnom prípade vyvodiť záver o tom, že všetci štyria obžalovaní sa podieľali na výrobe všetkých rastlín, ktoré sa nachádzali na mieste činu, okrem rastlín už vysušených. V tomto smere poukázal na to, že tento záver nebolo možné vyvodiť iba z toho, že v čase zásahu príslušníkov polície sa na mieste činu nachádzali. Vzhľadom na dôkaznú núdzu podľa názoru krajského súdu bolo možné vychádzať iba z výpovedí samotných obžalovaných a z výpovede svedkyne RNDr. B., že obžalovaní sa podieľali na výrobe rastlín, ktoré sa nachádzali v miestnosti č. 10 tým, že tieto rastliny polievali. Súd I. stupňa v zmysle právneho názoru vysloveného krajským súdom vo vyššie citovanom uznesení prehodnotil vykonané dôkazy v zmysle právneho názoru krajského súdu, na základe čoho správne ustálil skutkový stav, ktorý aj správne právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Uložený test odňatia slobody podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 4 rokov je podľa názoru krajského súdu trestom zákonným, ktorý zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu, ako aj miere zavinenia obžalovaných na trestnej činnosti. Podľa názoru krajského súdu stavu veci a zákonu zodpovedá tiež uloženie trestu vyhostenia z územia SR na 10 rokov, teda v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý trest bolo potrebné uložiť aj s prihliadnutím na zabezpečenie tzv. generálnej prevencie. Súd I. stupňa rozhodol tiež v súlade so zákonom ohľadne doličných vecí, u ktorých nebolo možné rozhodnúť o ich prepadnutí, a preto správne podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona rozhodol o ich zhabaní. Na základe vyššie uvedeného krajský súd odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.