Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Tos/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011929 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111011929.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov JUDr. Pavla Sládka a Vladimíra Vlčka v trestnej veci odsúdeného J. L., v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 16.1.2012 sp. zn. 6PP/166/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.2.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. L., nar. X.X.XXXX, sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. l Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného J. L. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to má na mysli ustanovenie § 66 ods. l Tr. zák. , a to najmä materiálna podmienka, ktorej splnenie je pre podmienečné prepustenie nevyhnutné. Tá spočíva v tom, že odsúdený svojim správaním preukáže polepšenie, a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Podľa názoru okresného súdu táto podmienka splnená nebola, keďže odsúdený J. L. bol v minulosti opakovane súdne trestaný, bol aj z výkonu trestu podmienečne prepustený, avšak aj naďalej sa dopúšťal trestnej činnosti , za ktorú bol odsúdený. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený J. L., ktorou sa domáhal prepustenia z výkonu trestu , pričom poukázal na to, že svojim správaním preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, čo vyplýva aj z hodnotenia riaditeľa ústavu. Záver prokurátorky , ktorý je negatívny, sa neopiera o realitu, keďže od roku 2005 sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Má priateľku, a po prepustení by s ňou chcel žiť, a pomôcť svojmu synovi, ktorý je tiež vo výkone trestu. Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným preskúmal v zmysle § 192 ods. l Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom rozsahu a v podrobnostiach naň poukazuje. Treba zvýrazniť, že v osobe odsúdeného sa nejedná o človeka, ktorý by bol vo výkone trestu prvýkrát, alebo ktorý by sa do rozporu so zákonom dostal prvýkrát. Odsúdený bol v minulosti viackrát súdne trestaný aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody, a z výkonu trestu odňatia slobody bol 2-krát podmienečne prepustený. Hoci sa v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia v minulosti osvedčil, treba uviesť, že okresný súd správne argumentoval keď uviedol, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny život, a viac sa do rozporu so zákonom nedostane. Takýto predpoklad u odsúdeného však daný nie je, keďže tento sa do rozporu so zákonom ako už bolo vyššie povedané , opätovne dostal aj po uplynutí skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Napriek dobrému hodnoteniu riaditeľa ústavu dospel aj krajský súd k záveru, že u odsúdeného nie je možné očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia zo súčasného výkonu trestu odňatia slobody, by sa viac do rozporu so zákonom nedostal. V tejto súvislosti treba tiež zvýrazniť aj pri rešpektovaní prezumpcie neviny, že proti odsúdenému sa vedie ďalšie trestné konanie, v ktorom bola dňa 22.9.2011 na Okresný súd Bratislava V. podaná obžaloba. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového rozhodnutia v žiadnom smere, sťažnosť odsúdeného J. L. zamietol podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.