Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/73/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111204651 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111204651.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti o maloletého B. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Trnava, dieťa rodičov: Mgr. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a Bc. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, J., o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému, o odvolaní matky maloletého proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. júna 2011, č.k. 26P/6/2011-87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému B. zo sumy 165,97 eur na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 10.03.2009, č.k. 8C/12/2009-19 v časti vyživovacej povinnosti otca voči maloletému B.. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 165,97 eur na sumu 300 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011, pretože v čase poslednej úpravy maloletý B. chodil na základnú školu a od septembra 2010 navštevuje Strednú priemyselnú školu v Trnave, pričom na Základnú školu chodil v A. a potom v J. a tým, že chodí na Strednú priemyselnú školu v Trnave sa uňho zvýšili výdavky na cestovné, oblečenie, navštevuje elektrotechnický a výpočtový krúžok, za čo zaplatila za rok poplatky na každý okolo 20 až 25 eur. Matka taktiež uviedla, že jej priemerný čistý mesačný zárobok je cca 1.200 eur, býva s maloletým v trojizbovom dome, kde platí za plyn mesačne 95 eur, za elektrickú energiu 50 eur, na stavebné sporenie platí mesačne 277 eur, z čoho 122 eur predstavujú splátky medziúveru a 157 eur úroky. Z prostriedkov poskytnutého úveru vyplatila otca pri vyporiadaní BSM, pričom tento úver bude splácať ešte 10 rokov. Na maloletého má mesačné výdavky vo výške cca 100 eura na ošatenie a obuv, 220 eura na stravu a kozmetiku a 200 eura športové aktivity. Otec maloletého býva sám v trojizbovom byte v Trnave, ktorý si kúpil po rozvode manželstva pričom uviedol, že pravidelne prispieva na všetky aktivity maloletého, keď toho roku bol maloletý na dvoch lyžiarskych zájazdoch, na ktoré prispel sumami 110 eur a 100 eur. Po rozvode manželstva, z prostriedkov, ktoré získal z vyporiadaného BSM kúpil pre maloletého posteľ, rádiobudík, kde mu v byte kompletne zariadil detskú izbu. Jeho mesačné výdaje spojené s bývaním predstavujú 132,80 eur, za elektriku platí 20 eura, za telefón a internet 31 eura a maloletému kúpil mobil, ktorý doposiaľ spláca. Na kúpu bytu si musel taktiež vziať hypotéku, ktorú mesačne spláca vo výške 327 eura, čo bude splácať ešte 23 rokov. V roku 2009 si kúpil osobné motorové vozidlo za 287.000,- Sk, v súvislosti s ktorým platí havarijnú poistku 278 eur ročne a zákonnú poistku 135 eur ročne. Bol ochotný platiť na výživu maloletého B. sumu 186 eur mesačne, t.j. o 20 eura viac ako doposiaľ z toho dôvodu, že sa zvýšili náklady, spojené s cestovným. Prvostupňový súd zdôvodnil svoje rozhodnutie, týkajúce sa zvýšenia výživného tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti navštevoval Základnú školu v A., v J. a od septembra 2010 navštevuje strednú školu v Trnave, čím sa zvýšili náklady na cestovné a na štúdium. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky maloletého, u ktorej sa znížil mesačný príjem zo sumy 1.495,85 eur na sumu 1.173,33 eur a na strane otca došlo k zvýšeniu mesačného príjmu zo sumy 972,15 eura na sumu 1.049,10 eura. Vzhľadom na zistené majetkové pomery oboch rodičov dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného na sumu 200 eur mesačne je adekvátne a zohľadňujúce pravidelné zvýšené výdavky na cestovné, školské potreby, keď pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného zohľadnil aj skutočnosť, že príjem matky sa znížil a pribudli jej mesačné výdavky v súvislosti s poskytnutým úverom Z. S. S., a.s. vo výške 264,75 eur a na strane otca sa príjem nepatrne zvýšil a zvýšili sa aj mesačné výdavky v súvislosti s poskytnutým úverom S. S., a.s., vo výške 327,57 eur, keď súd zobral do úvahy skutočnosť, že v čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému uhrádzali matka a otec náklady na bývanie v jednej domácnosti vo výške 5.000,- Sk, a to každý v jednej polovici pričom v rozhodnom období mali rodičia maloletého každý svoju domácnosť, čím sa zvýšili ich náklady na bývanie a na splácanie úverov, súvisiacich s bývaním. Vzhľadom k všetkým okolnostiam zvýšil súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému s účinnosťou od 01.01.2011 tak ako to požadovala matka, keď dospel k záveru, že výživné otca voči maloletému vo výške 200 eura mesačne zodpovedá zárobkovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov maloletého a jeho odôvodneným potrebám. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletého, žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že bude určená otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého B. mesačne 300 eura a príspevok na tvorbu úspor pre maloletého B. vo výške 40 % z celkovej sumy odstupného, vyplateného zamestnávateľom otca v stanovenom výplatnom termíne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považovala za nesprávne z dôvodu, že doposiaľ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti - dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Podľa ňou novozískaných dôkazov súčasný zamestnávateľ otca s ním ukončuje pracovný pomer dohodou, a to výpoveďou z organizačných dôvodov k 31.07.2011, ktorá výpoveď je spojená s výrazným finančným benefitom pre zamestnancov v zmysle kolektívnej Zmluvy o stabilizácii zamestnancov a otcovi má byť vyplatené niekoľkoročné odstupné vyúčtovaním mzdy pravdepodobne 15.08.2011. Otec maloletého si na nadobudnutie nehnuteľnosti zobral hypotéku 90.000 až 98.000 eura čo je podľa nej neadekvátne zaobstarávacej cene bytu. Kolízny opatrovník sa k predmetnému odvolaniu matky vyjadril v tom smere, že vzhľadom k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého B., keď tento nastúpil na strednú školu, s čím sú spojené náklady na nákup školských pomôcok a cestovného a aj vzhľadom k jeho záujmovým aktivitám odporučil odvolaniu matky vyhovieť. K odvolaniu matky sa vyjadril aj otec maloletého B., ktorý uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné, neobsahujúce relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Potvrdil, že medzičasom s ním zamestnávateľ skončil pracovný pomer ku dňu 31.07.2011 dohodou z organizačných dôvodov, keď od bývalého zamestnávateľa ( JAVIS, a.s.) dostal na výber, že buď s ním ukončí pracovný pomer výpoveďou z organizačných dôvodov alebo uzavrú dohodu o skončení pracovného pomeru a bude mať nárok na odstupné. Na základe uvedeného akceptoval návrh dohody o skončení pracovného pomeru, pričom v zmysle kolektívnej zmluvy pri skončení pracovného pomeru bez vlastného zavinenia, t.j. z organizačných dôvodov je nárok na odstupné vo výške 36 mesačných platov. Má však zato, že uvedená jednorazová platba nemôže byť použitá ako dôvod na to, aby bol zaviazaný do budúcna na neurčitý čas platiť vyššie výživné. Odstupné má totiž povahu satisfakcie za to, že s ním zamestnávateľ skončil pracovný pomer, hoci on na tom nemá žiadnu vinu. Toho času je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v Trnave, pričom doposiaľ nedostal ani dávku v nezamestnanosti. Ak by prvostupňový súd zohľadňoval skutočnosť, že dostal jednorazový príjem titulom odstupného, rovnako by musel na druhej strane zohľadniť aj fakt, že prišiel o prácu a príjem bez svojho zavinenia v dôsledku čoho je nezamestnaný. Na nadobudnutie nehnuteľnosti si zobral úver 43.000 eur a nie 90.000 eur až 98.000 eur ako tvrdila matka. Predmetný úver je so splatnosťou 23 rokov. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné postupom bez nariadenia pojednávania zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 26P/6/2011 je zvýšenie výživného otca na maloletého B., nar. XX.XX.XXXX. predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo výživné otca na maloletého B. zvýšené zo sumy 165,97 eur na sumu 200 eura mesačne s účinnosťou od 01.01.2011. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako i celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Správnym bol postup súdu prvého stupňa, keď porovnal pomery a okolnosti, z ktorých sa vychádzalo pri ostatnej úprave výživného s pomermi a okolnosťami v čase nového rozhodovania o výživnom, na základe čoho dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na strane maloletého B., ktorý v čase poslednej úpravy navštevoval Základnú školu v A. a v J., pričom od septembra 2010 navštevuje Strednú školu v Trnave, s čím sú zvýšené náklady na cestovné ako aj na štúdium, ako aj zmenu pomerov, ktorá nastala na strane matky maloletého, ktorej sa znížil príjem oproti ostatnej úprave zo sumy 1.495,85 eur na sumu 1.173,33 eur ako aj mierny nárast príjmu na strane otca zo sumy 972,15 eur na sumu 1.049,10 eura. Čo sa týkalo námietky matky spočívajúcej v tom, že otec ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa dohodou ako sám potvrdil dňom 31.07.2011, pričom mu bolo vyplatené odstupné, je potrebné to považovať za okolnosť právne irelevantnú, pretože rozhodnutie súdu o výžive maloletého dieťaťa rovnako ako každé rozhodnutie súdu, vychádza z pomerov a okolnosti, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) to znamená, že pre rozsudok súdu prvého stupňa bol rozhodujúci stav v čase vyhlásenia tohto rozsudku, ale ak by aj na uvedenú okolnosť prihliadol, tak podľa vyjadrenia otca tento je po skončení pracovného pomeru, ktorý sa skončil nie jeho zavinením nezamestnaný, nepoberá žiaden príjem, v dôsledku čoho sa mu podstatne zmenili pomery, takže aj zohľadnenie vyplatenia odstupného zodpovedá zvýšenému výživnému súdom prvého stupňa, veku, odôvodneným potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam povinného. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3:0, teda jednohlasne.