Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/385/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207153 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111207153.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, zastúpený JUDr. Igorom Štefrankom, advokátom, Prešov, Sovietskych hrdinov 163/66, proti odporcovi: G. I. C. Cash, a.s., IČO 36 172 081, so sídlom Košice, Hradbová 18, o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 12C/52/2011-95, zo dňa 8. novembra 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zastavil konanie o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom Súde Trnava sp. zn. 28 Rob/2/2009 a o odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp. zn. 28 Rob/2/2009 zo dňa 10.6.2009 o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 prvá a druhá veta, § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a skutkovo tým, že nakoľko navrhovateľ napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konanie, ktorá výzva mu bola riadne doručená a o dôsledkoch nezaplatenia bol poučený, boli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania. Konanie o návrhu na obnovu konania (nejedná sa o návrh podľa § 228 a násl. Občianskeho zákonníka) nie je možné považovať za vec, ktorej predmetom je právo spotrebiteľa a tým vec, v ktorej by mal byť navrhovateľ vecne oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Obnova konania je úplne iný typ konania, ako by mohlo byť základné konanie sp. zn. 28 Rob/2/2009 a poplatok za návrh na obnovu konania je samostatnou položkou sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Poukázal na to, že vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko ako odporca v pôvodnom konaní, uplatňuje svoje spotrebiteľské práva z neprijateľných zmluvných podmienok. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP). Poplatníkom je v zmysle citovaného zákona navrhovateľ, ak je podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu (§ 2 ods. 1 písm. a/ ZSP). Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZSP). Zákon pozná tri druhy oslobodenia od súdnych poplatkov: oslobodenie vecné podľa ustanovenia napr. § 4 ods. 1 ZSP, § 28 zákona č. 119/1990 Zb., oslobodenie osobné podľa ustanovenia napr. § 4 ods. 2 ZSP, § 21a ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., § 23 ods. 3 zákona č. 403/1990 Zb. a napokon oslobodenie na návrh účastníka podľa ustanovenia § 138 O.s.p. Prvé dva druhy oslobodenia vyplývajú priamo zo zákona, takže o ich priznaní súd nevydáva rozhodnutie. Ak navrhovateľ počas konania poukazuje na dôvody vecného alebo osobného oslobodenia od súdnych poplatkov (napr. § 4 ZSP), rozhodnúť v konečnom dôsledku o tom, že v prejednávanej veci nie sú splnené dôvody na vecné alebo osobné oslobodenie od súdnych poplatkov možno iba postupom podľa § 10 ZSP, keď súd konanie, po predchádzajúcej výzve a poučení, zastaví pre nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ ZSP od poplatku je tiež oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Za osobitný predpis, podľa ktorého sa ochrany spotrebiteľ domáha, zákon uvádza napríklad zákon č. 250/2007 Z.z. (§ 3 ods. 5) o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere), zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Z obsahu spisu vyplynulo, že predmetom konania o veci samej je návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom Súde Trnava sp. zn. 28 Rob/2/2009 a o odklad vykonateľnosti platobného rozkazu sp. zn. 28 Rob/2/2009 zo dňa 10.6.2009, v ktorom konaní bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi pohľadávku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.2.2008. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania je vzhľadom na formu a obsah tzv. „formulárovou“ zmluvou, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka. Pokiaľ ide o postavenie zmluvných strán dlžník bol osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a vystupoval tak v pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dlžník pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení považovať za spotrebiteľa. Je nesporné potom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa. Návrh na obnovu konania môže podať účastník pôvodného konania, teda nemôže ísť o osobu odlišnú od účastníka konania, o ktorého obnovu ide. Účelom tohto opravného prostriedku je privodiť pre účastníka v medziach zákona priaznivejšie rozhodnutie v základnom (pôvodnom) konaní. Procesný úkon - návrh na obnovu konania, v ktorom navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ je potrebné vzhľadom na popísané vyššie považovať podľa názoru odvolacieho súdu za úkon, ktorým sa domáha ochrany svojho práva spotrebiteľa a preto sa naň vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZSP. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ by právna úprava osobného oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZSP dopadala len na prípady, kedy sa spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva ako navrhovateľ v základnom konaní, premietlo by sa to do slovného vyjadrenia takejto právnej úpravy. Z uvedeného potom vyplýva, že osobné oslobodenie od poplatkovej povinnosti spotrebiteľa sa vzťahuje na všetky poplatkové úkony alebo konanie súdu, pokiaľ ich účastník konania žiada ako spotrebiteľ. Súdny poplatok v prejednávanej veci vyrubil súd prvého stupňa za podaný návrh na obnovu konania navrhovateľovi, ktorý je spotrebiteľom a podaním tohto opravného prostriedku sa domáha ochrany svojho práva zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ ako spotrebiteľ je osobne oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZSP, preto rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za jeho návrh je nesprávne. Na základe vyššie uvedeného neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., keď v danom prípade sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3:0, čiže jednohlasne ( § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.