Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/328/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211262 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111211262.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, H., proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, o.z. Smolenice, Trnavská 12, Smolenice, o žiadosti žalobkyne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 36C/7/2011 - 26 zo dňa 31. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalobkyni priznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom a súčasne ju odkazuje na Centrum právnej pomoci. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50% a jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Priznanie oslobodenia sčasti súd právne odôvodnil použitím ust. § 138 O.s.p., keď dospel k záveru, že zo strany žalobkyne ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, pričom však jej pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, pretože jej príjem - starobný dôchodok vo výške 303,10 eur presahuje sumu životného minima - 189,83 eur a súdny poplatok za podaný návrh predstavuje 120,- eur. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že jej osobné, majetkové a sociálne pomery sú také, že jej objektívne neumožňujú zaplatiť súdne poplatky vôbec, keď súdu aj napriek výzve nedoložila mesačné výdavky, ani výšku nákladov na živobytie. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nespĺňa predpoklady, aby bola oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu, nebolo jej možné ani priznať v zmysle § 30 O.s.p. zástupcu z radov advokátov. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa zrejme domáhala úplného priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ako aj vyhovenia jej žiadosti na ustanovenie zástupcu. Uviedla, že obýva 1 normálnu izbu a 1 menšiu v starom meste, okná, dvere sa rozpadajú, stále musí platiť na opravy, pričom jej nezostávajú peniaze na lieky. Poukázala na to, že zo svojho dôchodku nemôže zaplatiť ani 60,- eur, pričom jej dôchodok jej nestačí ani na normálne bývanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a §204 ods.1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 36C/7/2011 je konanie o neúplnom podaní, ktorým sa žalobkyňa proti žalovanému domáha zaplatenia finančnej úhrady. Súčasne žalobkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a ustanovenie advokáta. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu, ktorým súd žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50% a jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. citovaného už súdom prvého stupňa celkom jednoznačne vyplýva existencia dvoch zákonných podmienok pre úspech prípadného návrhu účastníka na priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, a to jednak odôvodniteľnosť priznania oslobodenia pomermi účastníka, a jednak nemožnosť kvalifikácie postupu účastníka v konaní ako svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Žalobkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, pričom svoju žiadosť odôvodnila tým, že má príjem v sume 303,10 eur mesačne titulom starobného dôchodku, pričom tento jej nestačí ani na pokrytie základných potrieb, nakoľko býva v starom dome, ktorý vyžaduje opravy a má tiež zdravotné problémy. S poukazom na to, že v danom prípade nejde zo strany žalobkyne o svojvoľné, ani zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, ako aj vzhľadom na predložené potvrdenia o jej osobných, zárobkových a majetkových pomeroch, odvolací súd dospel k záveru, že pomery žalobkyne, ktorej príjem nepresahuje hranicu sumy životného minima v súlade s ustanovením § 2 písm. a), b) a c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, odôvodňuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov celkom, pretože v prípade, že by žalobkyňa bola povinná zaplatiť súdny poplatok, mohlo by dôjsť k ohrozeniu jej existencie, tým i k odňatiu práva na súdnu ochranu. Podľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, zriaďuje sa Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) ako štátna rozpočtová organizácia, 3) ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi. Vzhľadom na oslobodenie žalobkyne od platenia súdnych poplatkov súd žalobkyňu odkázal na Centrum právnej pomoci, pričom s poukazom na adresu jej bydliska sa kancelária centra nachádza na ul. Námestie Slobody 12, Bratislava (t.č. 02/49683521, 02/49683522). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.