Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/213/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211447 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111211447.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Miroslav Michalička, správca úpadcu Holzhäuer Slovakia, s.r.o., v konkurze, IČO: 36 665 193, zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Čerešňovou, Horné predmestie 216/16, Svätý Jur proti žalovanému: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Y. XX, Y. D. - XXX XX, Spolková republika Nemecko, o zaplatenie 281.547,32 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb 14/2011-130 zo dňa 2.11.2011 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd podľa § 103 a § 104 O.s.p. zastavil konanie pre nedostatok právomoci a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak na základe posúdenia návrhu, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 281.547,32 eur s prísl.. Súd sa zaoberal posúdením svojej právomoci vo veci konať keď zistil, že žalovaný má bydlisko na území Spolkovej republiky Nemecko. Súd na zistený stav aplikoval nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach s poukazom na kapitolu II. odd. 1 čl. 2 ods. 1 a ods. 2 prvá veta preambuly s poukazom i na čl. 3 ods. 1 a čl. 5 a ustálil, že žalovaný má bydlisko na území Spolkovej republiky Nemecko a tovar, ktorý bol predmetom predaja sa dodával tiež do Spolkovej republiky Nemecko, preto s prihliadnutím na čl. 3 ods. 1 a ods. 11 preambuly nar. Rady č. 44/2001 nemá Okresný súd Trnava právomoc vo veci konať a rozhodovať a to i v spojení s čl. 1 ods. 2 písm. b/ nar. Rady č. 44/2001 a ods. 7 preambuly nar. Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní keď uviedol, že predmetom sporu nie je samotné konkurzné konanie ani konanie, ktoré je konkurzným konaním vyvolané alebo s ním súvisiace, z toho dôvodu nemá právomoc, aby vo veci konal a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ale žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ani ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd takéto rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie trpí vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. b/, f/ O.s.p.). V dôvodoch odvolania odvolateľ poukázal na ust. § 40 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (v ďalšom ZKR), na ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., ktorým je upravená príslušnosť súdu v súvislosti s konkurznými alebo reštrukturalizačnými konaniami a príslušnosť súdu, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ods. 5 preambuly nar. Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 a ods. 7 preambuly tohto nariadenia ako i na kapitolu VII čl. 68, ktoré v spojení preukazujú, že príslušným súdom na vymáhanie pohľadávok úpadcu v konkurznom konaní správcom je Okresný súd Trnava, na ktorom súde práve konkurzné konanie prebieha. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca - odvolateľ má za to, že žaloba, ktorú doručil na Okresný súd Trnava dňa 23.5.2011 je sporom, ktorý je vyvolaný konkurzným konaním a zároveň s ním aj súvisí, preto príslušným na konanie je podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p. a § 40 ods. 2 ZRK Okresný súd Trnava, ktorý má zároveň i právomoc vo veci konať s poukazom na ods. 7 preambuly nar. Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní, keď konkurzné konanie je z pôsobnosti Bruselského dohovoru o súdnej právomoci a vymáhaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vylúčené a je predmetom osobitnej právnej regulácie a na cezhraničný konkurz sa vzťahuje nar. Rady o konkurznom konaní, publikované pod č. 1346/2000 s účinnosťou od 31.5.2000, ktoré je pre všetky členské štáty únie záväzné okrem Dánska, ktoré si uplatnilo výnimku. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z právnej úpravy uvedenej i v ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p. a zo žaloby samotnej. V danom konaní sa žalobca - správca konkurznej podstaty domáha úhrady - zaplatenia kúpnej ceny za plnenia poskytnuté žalovanému na základe kúpnych zmlúv. Návrh žalobca podal na Okresnom súde v Trnave, na ktorom sa vedie konkurzné konanie a z obsahu návrhu vyplýva, že predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny za prevzatý tovar. Za konania vyvolané konkurzom sa považujú v zmysle zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „ZKV“) konania o určenie pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky (§ 23 ZKV), prípadne v zmysle zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) konania o určenie právneho dôvodu vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZKR), konania o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 ZKV) resp. konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV, resp. § 53 a nasl. ZKR, prípadne aj konaní o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom sa považujú sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotno- právnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV resp. ZKR prípadne tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu prípadne úpadku. Takýmto konaním je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti správcu, prípadne iné konania o náhrade škody v zmysle ZKR. Žaloba, ktorá je predmetom tohto sporu však nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takéhoto typu konania a samotná skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania nepostačuje k tomu, aby takéto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo konanie s ním súvisiace (viď rozsudok Európskeho súdneho dvora z 10.9.2009 C-292/08 vo veci German Graphics Graphische Maschinen GmbH proti Alice van der Schee, správkyne konkurznej podstaty úpadcu Holland Binding BV). Skutočnosť, že návrh bol podaný správcom konkurznej podstaty a nie samotným úpadcom ako predávajúcim, ktorý dodal žalovanému tovar je iba následkom toho, že úpadca po vyhlásení konkurzu takéto oprávnenie stráca v prospech správcu úpadcu (§ 44 ods. 1 ZKR) a správca je na takéto konanie jedinou oprávnenou osobou počas konkurzu a v rámci správy podstaty osobou povinnou. V danom prípade však nejde o spor priamo vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzom, na prejednanie ktorého by bol vecne príslušný Okresný súd Trnava, na základe čoho odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovým i právnym odôvodnením rozhodnutia vydaného súdom prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.