Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213743 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111213743.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GTS LOGISTICS, s.r.o., M. Dulu 7, Martin, IČO: 36 652 776, zastúpený advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom, Červenej armády 1, Martin proti žalovanému: SK- FLIPER s.r.o., Tekela 4, Trnava, IČO: 35 963 778, o zaplatenie 2.820,- eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 1Cb 44/2011-41 zo dňa 6.3.2012 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 839,86 eur k rukám advokáta Mgr. Ľuboša Kráľa do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 22.7.2011 pod č.k. 17Rob 38/2011-19 a zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 718,31 eur k rukám právneho zástupcu Mgr. Ľuboša Kráľa do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania z ktorého zistil, že medzi účastníkmi vznikol podľa ust. § 610 a nasl. Obchod. zák. záväzkový vzťah spočívajúci vo vykonaní prepravy zásielky, keď žalobca v súlade s objednávkami žalovaného vykonal prepravu zásielok z miesta odoslania do miesta určenia, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu, ktorú si žalobca uplatnil faktúrami č. OF-111215 zo dňa 23.5.2011 a č. OF-111216 zo dňa 23.5.2011, celkom vo výške 2.820,- eur. Súd s poukazom na to, že žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.7.2010 a v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, pri určení ktorého vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní v celom rozsahu úspešnému účastníkovi priznal nárok na náhradu trov predstavujúcich zaplatenie súdneho poplatku vo výške 169,- eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci vo výške 549,31 eur, keď právnemu zástupcovi nepriznal úhradu za pohonné hmoty, pretože ich cenu súdu nepreukázal. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady trov konania v rozsahu nepriznaných nákladov za zaplatenie ceny pohonných hmôt podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a náhradu ceny pohonných hmôt, ktoré v rámci vyčíslenia náhrady trov konania súdu prvého stupňa uviedol, priznal. Odvolateľ namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v časti trov konania, pretože cena pohonných hmôt, konkrétne nafty v cene 1,44 eur/liter, v období konania pojednávania a to dňa 6.3.2012, ktorého sa zúčastnil, bola žalobcom vyčíslená ešte v nižšej cene, ako je priemerná cena nafty uvedenej na webovej stránke htp:/natankuj.sme.sk platná pre deň, kedy sa uskutočnilo pojednávanie. Odvolateľ s poukazom na ustálenú prax súdov uviedol, že cena nafty sa nemusí osobitne doložením listinného dôkazu preukazovať, pretože priemerné ceny nafty sú pre súdy všeobecne známe a dostupné z ich ostatnej činnosti ako i z internetových stránok, sú to tzv. notoriety, ktoré sa súdu nemusia osobitne preukazovať (§ 121 O.s.p.). Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v súvislosti s náhradou ceny pohonných hmôt vychádzal z prílišného formalizmu, preto je takéto rozhodnutie vydané v rozpore s ust. § 151 O.s.p. a je arbitrárne. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd konštatoval, že odvolanie je podané včas, oprávnenou osobou, preto vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený na základe plnomocenstva právnym zástupcom, predložil súdu vyčíslenie trov konania, v ktorých si uplatnil náhradu za vykonané právne služby v počte troch úkonov, náhradu cestovného pri použití motorového vozidla O. G. X,XX G. EČ - W. XXXCY na trase Martin - Trnava a späť v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. na pojednávanie konané dňa 6.3.2012, vzdialenosť 2x 190 km, pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 5,8 l/100 km a v cene 1,440 eur/liter + 20 % DPH, čo je celkom 121,54 eur, k tomu náhradu za stratu času vo výške 122,02 eur, spolu vrátane zaplateného súdneho poplatku sumu 839,86 eur (670,86 eur trovy právneho zastúpenia a 169,- eur súdny poplatok), z ktorého vyčíslenia súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi cestovné predstavujúce náhradu za pohonné hmoty s odkazom na to, že ich cenu súdu nepreukázal. Po preskúmaní vyúčtovania trov konania a vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní sa odvolací súd stotožnil s tvrdením žalobcu, podľa ktorého cenu pohonných hmôt, pokiaľ mal prvostupňový súd pochybnosti o správnosti vyúčtovania, mohol zistiť z iných súdu bežne dostupných informácií, resp. vyžiadať od právneho zástupcu dôkaz o tejto cene. Odvolací súd má za to, že žalobcom uplatnenú a vo vyúčtovaní uvedenú cenu pohonných hmôt, ktorú si žalobca v rámci náhrady cestovného uplatnil, mohol preveriť i prvostupňový súd, pokiaľ by mal o nej pochybnosti a zdala by sa mu neprimeraná, a to z dostupných zdrojov. Odvolací súd považuje i za nedôvodné žiadať od účastníka, ktorému súd priznáva v rámci náhrady trov konania cestovné pri použití osobného motorového vozidla, aby súdu osobitne predkladal doklad o cene, za ktorú nakúpil pohonné hmoty do vozidla, ktoré pri úkonoch, za ktoré si nároku náhradu na cestu použil, pričom v čase požitia motorového vozidla nemusel nevyhnutne pohonné hmoty čerpať. Z uvedeného dôvodu s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobcovi nárok na náhradu cestovného spočívajúci v náhrade spotrebovaných pohonných hmotách priznal. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. keď konštatoval, že odvolateľ návrh na priznanie trov odvolacieho konania v písomne podanom odvolaní nepodal, iné trovy ako trovy právneho zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú, preto mu súd žiadne odvolacie trovy nepriznal. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.