Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218177 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111218177.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateliek: 1. Mgr. Y. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X, 2. PhDr. C. Y., PhD., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X, zastúpené JUDr. Vierou Cakovou, advokátkou, Trnava, Rázusova 6, proti odporcom: 1. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X, 2. C. Z., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave č. k. 14C/118/2011-38 zo dňa 17. februára 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že nariadil odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných, rekonštrukčných a búracích prác na miestnosti o výmere 2,35 m x 3,50 m označenej číslom 1 v Stanovisku autorizovaného geodeta a kartografa k majetkovej hranici Ing. J. R. zo dňa 23.11.2009, ktoré tvorí prílohu tohto rozhodnutia, vrátane priečok medzi nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve navrhovateliek v 1. a v 2. rade v rodinnom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcela č. 482 o výmere 394 m2, zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území V., obec V., zapísanom na LV č. XXXX, Správy katastra v Trnave, a v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. a v 2. rade v rodinnom dome súpisné č. XXX, postavenom na pozemku parcela č. 481/1, o výmere 228 m2, zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území V., obec V., zapísanom na LV č. XXXX, Správy katastra v Trnave, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že aplikoval ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. f) a ods. 4 O.s.p., stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože odôvodnene sa navrhovateľky domáhali vydania predbežného opatrenia počas konania o vypratanie miestnosti užívanej odporcami, keď sa zmenili pomery a odporcovia začali robiť stavené úpravy na svojej nehnuteľnosti vrátane miestnosti, ktorá je predmetom sporu. Napriek výzve navrhovateliek z 12.04.2011, ktorou odporcov žiadali, aby okno v tejto miestnosti nevymieňali a nezasahovali neoprávnene do ich vlastníckeho práva, odporcovia 24.09.2011 bez ich súhlasu vymenili okná na prednej časti svojej nehnuteľnosti, aj na miestnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateliek. Zároveň oznámili odporcovia listom zo 06.01.2012 odboru stavebného a životného prostredia, že miestnosť, ktorá je predmetom sporu, bude plniť funkciu kuchyne a jedálenskej časti, a za tým účelom zbúrajú priečku, ktorá je hranicou susediacich nehnuteľností. Odporcovia začali s týmito prácami. Navrhovateľky podali na polícií preto oznámenie za neoprávnený zásah do ich vlastníckeho práva. Vzhľadom na správanie odporcov, ktorí v miestnosti, o vypratanie ktorej navrhovateľky žiadajú v konaní vo veci samej, vykonávajú stavebné práce aj napriek nesúhlasu navrhovateliek, sú navrhovateľky toho názoru, že týmito prácami zmenia charakter miestnosti tak, že nebude možné vidieť pôvodný stav nehnuteľnosti, a teda ani hraničnú čiaru medzi obomi nehnuteľnosťami. Zároveň neoprávnene zasahujú do ich vlastníckeho práva a spôsobujú im aj škodu. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia. Poukazujú na to, že vydaním a vyprataním miestnosti o rozlohe 2,35 m x 3,5 m, nachádzajúcej sa v rodinnom dome číslo súpisné XXX, zo znenia i povahy navrhovaného petitu vo veci samej je evidentné, že úpravou pomerov účastníkov, nariadením predbežného opatrenia navrhovaným spôsobom, nemôže dôjsť k ovplyvneniu vykonateľnosti navrhovaného petitu žaloby, ako to požaduje O.s.p., a preto ani nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Akékoľvek opravy súvisiace s bežnou údržbou nehnuteľnosti nezamedzujú možnosti jej vypratania a vydania navrhovateľkám. Napokon, stavené práce boli realizované ešte pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného preto navrhujú, aby uznesenie o nariadení predbežného opatrenia súd zrušil. Sú toho názoru, že na dosiahnutie účelu, sledovaného podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné uplatniť si na súde svoje domnelé právo samostatnou žalobou, nakoľko navrhované predbežné opatrenie s konaním vo veci samej, nemá priamu súvislosť a za súčasného stavu je jeho nariadenie právne neobhájiteľné. Navrhovateľky totiž žalujú odporcov v 1. a 2. rade za užívanie nehnuteľnosti, ktorá je podľa ich mienky vlastníctvom, na druhej strane opomínajú skutočnosť, že ony samy bez zákonného dôvodu užívajú pivničné priestory na pozemku č. 481/1 pod stavbou číslo súpisné XXX, ktoré sú vo vlastníctve práve odporcov v 1. a 2. rade. V prípade, ak budú navrhovateľky na návrhu ďalej trvať, budú sa domáhať náhrady všetkých nákladov, ktoré vynaložili na údržbu a prevádzku miestnosti, ako aj na jej zhodnotenie ku dňu jej vrátenia. Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo uvedené, že bez súhlasu navrhovateliek a súhlasu pamiatkového úradu z 24.09.2011 vymenili odporcovia na prednej časti nehnuteľnosti okná, ktorá je v ich vlastníctve a súčasne i na miestnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateliek a táto je predmetom vypratania v konaní. Zároveň navrhovateľky podali oznámenie na polícii za neoprávnený zásah do ich vlastníckeho práva, pričom polícia 27.09.2011 oznámila, že spisový materiál o priestupku postúpila na Mestský úrad, Odbor staveného a životného prostredia Trnava. Keďže listom zo 06.01.2012, doručeným odboru staveného a životného prostredia odporcovia oznámili, že spálňa bude plniť funkciu kuchyne a jedálenskej časti a za tým účelom zbúrajú priečku, ktorá je hranicou susedných nehnuteľností. Podľa tvrdenia navrhovateliek do rozhodovania v konaní o predmete sporu vo veci v merite, úplne zmenia charakter miestnosti a tak bude veľmi ťažké vidieť pôvodný stav nehnuteľnosti a hraničnú čiaru, ktorá oddeľuje vlastníctvo navrhovateliek od odporcov. Zo strany navrhovateliek bol zaslaný tiež list 16.01.2012 na stavebný odbor o okamžité zastavenie prác na majetku navrhovateliek. Keďže nehnuteľnosť navrhovateliek i odporcov, ako aj miestnosť, ktorá má byť predmetom vypratania je zapísaná v Zozname hmotných nehnuteľných pamätihodností mesta Trnava pod č. 38a v Mestskej pamiatkovej rezervácii Trnava a jej obnove rekonštrukcia je zriadená Zákonom o ochrane pamiatkového fondu č. 49/2002 Z.z. v platnom znení, v zmysle ust. § 32 citovaného zákona, obnova kultúrnej pamiatky je súbor špecializovaných odborných činností, ktorými sa vykonáva údržba, konzervovanie, oprava, adaptácia, rekonštrukcia kultúrnej pamiatky a pred začatím obnovy je vlastník kultúrnej pamiatky povinný Krajskému pamiatkovému úradu predložiť žiadosť o vydanie rozhodnutia o zámene obnovy. Navyše upozornili navrhovateľky, že neoprávnene odporcovia zasahujú do vlastníckeho práva navrhovateliek a porušujú ust. § 126 ods. 1 O.z. Keďže je nutnosť dočasnej úpravy pomerov, vzhľadom na nesprávne konanie odporcov pri rekonštrukcii ich časti vlastníctva, ale aj miestnosti, ktorá vlastnícky patrí navrhovateľkám, v prípade, že by sa nenariadilo predbežné opatrenie zákazom akýchkoľvek stavených, rekonštrukčných a búracích prác na predmetnej miestnosti, odporcovia zlikvidujú deliacu priečku, teda aj nosný múr, napáchajú škody, ktoré zabránia vykonaniu dokazovania, ktoré bude potrebné vykonať v merite veci na vytýčenie hranice nehnuteľnosti, je potrebné toto predbežné opatrenie nariadiť. Odvolací súd sa preto stotožňuje so stanoviskom prvostupňového súdu, že všetky skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú dané a stotožňuje sa s nimi a je odôvodnené vydanie predbežného opatrenia. Je osvedčená danosť nároku na vydanie predbežného opatrenia, pretože je nutnosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov, vzhľadom na nebezpečenstvo zániku deliacej priečky a múru, kde v prípade dokazovania bude nutné vytýčiť hranice nehnuteľností. Aj odporcovia vo svojom odvolaní poukázali na to, že ak budú navrhovateľky na návrhu trvať, budú sa domáhať náhrady všetkých nákladov, ktoré vynaložili na údržbu a prevádzku miestnosti, ako aj jej zhodnotenie ku dňu jej vrátenia, tzn. že potvrdil, že prestavba tejto miestnosti sa uskutočňuje a realizuje. Predbežné opatrenie teda bolo vydané v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f) a ods. 4 O.s.p. Odvolací súd preto vecne správne uznesenie súdu I. stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v počte hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.