Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9CoP/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224561 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111224561.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y. O. Z. XXXX/ XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Lucia Sukopová, Trnava, Františkánska 5, proti odporcovi: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y. O. Z. XXXX/XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Magdaléna Lesayová, Trnava, Hlavná 27/4, o určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 17P 36/2011 - 46 zo dňa 6. decembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu platiť navrhovateľke výživné vo výške 200 eur mesačne do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou odo dňa 10.11.2011. Určil zročné výživné za dobu od 10.11.2011 do 30.11.2011 vo výške 39,86 eur a povolil toto splácať odporcovi v mesačných splátkach po 5 eur, ktoré je povinný poukazovať navrhovateľke spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu prvého stupňa. Vo výroku zároveň vyslovil, že vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala návrhom zo dňa 10.11.2011 určenia výživného na dospelé dieťa vo výške 250 eur mesačne. Navrhovateľka pochádza z manželstva odporcu s matkou navrhovateľky, ktoré doposiaľ nie je rozvedené, pričom odporca na výživu navrhovateľky neprispieva pravidelne. Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Strednej priemyselnej školy dopravnej v Trnave, matka navrhovateľky je zamestnaná a dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 656,64 eur. Odporca je zamestnaný a dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 1.020,38 eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení výšky výživného v sume 200 eur mesačne ustálil, že takéto výživné je primerané potrebám navrhovateľky a možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd prvého stupňa zároveň v závere odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že v zmysle § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. doplnil dopĺňacím rozsudkom výrok rozsudku tak, že vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, pretože o tejto časti predmetu konania v konaní nerozhodol. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa včas odvolal odporca. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zaviazaný platiť navrhovateľke výživné vo výške 100 eur mesačne. Z odvolania vyplýva, že súd prvého stupňa síce dostatočne zistil skutkový stav, ale vo veci nerozhodol správne, keďže určené výživné presahuje možnosti odporcu. Odporca si musí vyriešiť bytovú situáciu a je potrebné, aby si rovnako udržal potrebný štandard životných potrieb bez ohrozenia jeho pracovného postavenia a životnej úrovne. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá s týmto odvolaním nesúhlasí a považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a žiada ho potvrdiť. Príjem matky navrhovateľky je nižší ako príjem otca, pričom táto musí zabezpečiť ako bývanie pre deti, tak ich výživu a potrebné veci na chod domácnosti. Príjem odporcu dostatočne pokryje určené výživné, ako aj jeho výdaje súvisiace so živobytím. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Konanie a rozhodovanie súdu sa uskutočňuje v predpísanom zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v jeho postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil, ako aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p. dochádza k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktorý mu Občiansky súdny poriadok priznáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatím možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania a tiež pri rozhodovaní. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa vyhotovil písomný rozsudok v rozpore s tým, ako bol rozsudok verejne vyhlásený, čím sa jeho rozhodnutie stalo nedostatočne odôvodneným a preto aj nepreskúmateľným. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 06.12.2011. Na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok v nasledovnom znení: „Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou odo dňa 10.11.2011. Zročné výživné za dobu od 10.11.2011 do 30.11.2011 v sume 39,86 eur súd odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 5 eur, ktoré splátky je povinný poukazovať navrhovateľke spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ Z písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku vyplýva, že výrok prenesený do jeho písomného vyhotovenia nie je v súlade s výrokom vyhláseným na pojednávaní zo dňa 06.12.2011, kedy na tomto pojednávaní nebola vyhlásená v rámci výroku rozhodnutia aj zamietajúca časť výroku. Súd prvého stupňa v písomnom vyhotovení rozhodol o tom, že súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta a v rámci odôvodnenia poukázal na ust. § 166 O.s.p., ktoré umožňuje doplniť dopĺňacím rozsudkom výrok rozsudku. Takýto postup súdu prvého stupňa nie je procesne správny. V písomnom vyhotovení rozsudku nie je možné zároveň dopĺňať výroky, ktoré v skutočnosti na pojednávaní vyhlásené neboli. Správny procesný postup spočíva v tom, že pokiaľ súd opomenie vyhlásiť určitú časť výroku, je povinný toto učiniť následne samostatným vyhlásením a samostatným vyhotovením dopĺňacieho rozsudku. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.). Z tohto ustanovenia zákona jednoznačne vyplýva, že súd je viazaný znením výroku rozsudku tak, ako bol vyhlásený na pojednávaní. Postup súdu prvého stupňa v preskúmavanom prípade spôsobil nepreskúmateľnosť rozhodnutia a spôsobil takú vadu konania, ktorá je odňatím možnosti účastníkov konať pred súdom. Túto vadu je potrebné odstrániť tým, že súd prvého stupňa opätovne vec preskúma, vo veci rozhodne a vyhotoví rozsudok, ktorý bude vykazovať súlad ústne vyhláseného rozhodnutia s písomným vyhotovením. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil z dôvodu procesného pochybenia, pretože postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvého stupňa prípadne v potrebnom rozsahu doplní dokazovanie a následne vo veci opätovne rozhodne o celom návrhu navrhovateľky. Svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.