Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/202/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207203672 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2207203672.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu JUDr. Márie Klepancovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený advokátkou Mgr. Ľubicou Chabadovou, Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 42 137 446, proti odporcovi: E. R., bytom L., L. č. XXXX/XX, t.č. O. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Borisom Novomestským, Koceľova 3, Bratislava, o zaplatenie 1,32 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 10C/99/2007-76 zo dňa 07. mája 2009 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov prvostupňového konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu 8,30 eura a na trovách právneho zastúpenia sumu 21,81 eura a to všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,32 eura a náhradu trov konania vo výške 16,60 eura z titulu súdneho poplatku a sumu 65,19 eura z titulu trov právneho zastúpenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie §3 ods. 3, § 4a) ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch. Mal preukázané, že žalovaná má dlh voči žalobcovi vo výške 1,32 eura, nakoľko podľa výpisu z nedoplatkov pod evidenčným číslom 8030163054 zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi istinu vo výške 1,32 eura dňa 15.12.2004. Žalovaná na súdnom pojednávaní uviedla, že túto sumu zaplatila, avšak nevedela o tom predložiť žiadne dôkazy, preto bola ochotná zaplatiť žalobcovi spornú istinu vo výške 1,32 eura. Vzhľadom na uvedené a na to, že medzi Slovenským rozhlasom a BSP Lawyer partner, a.s. bola dňa 15.07.2005 uzatvorená realizačná zmluva č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, pričom žalovaná bola vyzvaná dňa 20.10.2005 na zaplatenie spornej istiny rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, keď žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,60 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eura za tri právne úkony po á 16,60 eura, dva krát režijný paušál po 4,98 eura a jeden krát po 5,44 eura. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie, prípadne rozsudok zmenil. Uviedla, že zo žaloby nie je zrejmé, kto ju podáva, pretože bola podaná elektronicky. V prípade ak žalobu podal advokát bez podpisu, tak žaloba nemá náležitosti v zmysle § 42 ods. 3, veta prvá OSP a pretože súd nežiadal túto vadu odstrániť podľa § 43 OSP, mal žalobu zamietnuť. Na túto skutočnosť poukázala na pojednávaní, avšak súd sa s touto nijako nevyporiadal. Podľa zistenia jej právneho zástupcu nemal právny zástupca žalobcu registráciu na elektronický podpis a preto žaloba mala byť vlastnoručne podpísaná advokátom. Nakoľko žalobu nepodal JUDr. J., ale elektronicky priamo žalobca, nevzniklo právnemu zástupcovi žalobcu právo na trovy právneho zastúpenia. Dňa 03.10.2007 bol advokátovi pozastavený výkon advokácie, preto dňa 07.05.2009 mu súd už nemohol priznať trovy právneho zastúpenia. Poukázala tiež na to, že upomienku, za ktorý úkon bola priznaná odmena právnemu zástupcovi žalobcu, doručoval odporkyni Slovenský rozhlas. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril. Uviedol, že súčasným právnym zástupcom je od 28.01.2009 Mgr. Ľubica Chabadová a o zmene bol Okresný súd Dunajská Streda listom zo dňa 02.02.2009 informovaný, pričom tento spolu s prílohami bol založený v spisoch súdnej správy pod sp. zn. 1 SprO 131/2006. Mgr. F., ktorý sa dňa 30.03.2009 zúčastnil výsluchu, ktorý sa konal na dožiadanom Okresnom súde Bratislava II, je advokátskym koncipientom Mgr. Chabadovej. Návrh vo veci samej podával právny zástupca žalobcu JUDr. J., návrh je podpísaný vtedajším právnym zástupcom žalobcu (zaručeným elektronickým podpisom) a z toho jednoznačne vyplýva nárok na náhradu trov konania. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za upomienku nežiada. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vo svojom odvolaní nijako nespochybňuje svoj dlh na koncesionárskych poplatkoch žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v časti náhrady trov konania tak, že žalovanú zaviaže na náhradu súdneho poplatku vo výške 16,60 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,61 eura. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny je vecne správny a v časti trov konania je potrebné ho zmeniť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne ( § 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem a nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. V podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. K odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozhodnutia a k dôvodom odvolania žalovanej len dodáva: Účastník môže jednotlivé procesné úkony (podania) robiť aj elektronicky. V prípade ak podanie účastníka je podľa svojho obsahu (§41 ods. 1 OSP) návrhom vo veci samej alebo návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, treba takéto podanie doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. V prípade, ak účastník i súd disponujú tzv. zaručeným elektronickým podpisom, podanie, ktoré bolo takýmto podpisom podpísané, doplniť netreba. V danom konkrétnom prípade bol podaný návrh vo veci právnym zástupcom žalobcu JUDr. J. so zaručeným elektronickým podpisom i s doloženou plnou mocou, preto odvolací súd je toho názoru, že boli splnené podmienky, aby súd prvého stupňa konal a rozhodol vo veci samej. Nakoľko i z pojednávania a i z odvolania žalovanej nevyplýva, že by popierala svoj dlh, resp. nepredložila žiadny dôkaz o tom, že si svoju povinnosť, to je uhradiť koncesionársky poplatok za december 2004 uhradila, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil a s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. V časti náhrady trov konania však bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmeniť. Odvolací súd má jednoznačne preukázané, že právny zástupca žalobcu JUDr. J. zastupoval žalobcu v čase podania žaloby, preto mu patrí právo na náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie veci a podanie žaloby. Má tiež preukázané, že JUDr. J. mal od 13.06.2007 pozastavený výkon advokácie. Od 28.01.2009 je právnym zástupcom žalobcu Mgr. Ľubica Chabadová, ktorá substitučnou plnou mocou zo dňa 30.03.2009 splnomocnila Mgr. O. F. na zastupovanie vo veci výsluchu žalobcu v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 99/2007 na vykonanie výsluchu na dožiadanom súde - Okresnom súde Bratislava II. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za tri právne úkony (prevzatie veci 01.10.2005, podanie žaloby JUDr. J. 31.03.2006, účasť na výsluchu žalobcu pred dožiadaným súdom dňa 30.03.2009), to je 3x právny úkon po á 16,60 eura, 1x režijný paušál po á 4,98 eura, 1x po á 5,44 eura a 1x po á 6,95 eura. Ustanovenie § 150 ods. 2 OSP bol do Občianskeho súdneho poriadku zaradený novelou účinnou od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ zaradením tohto ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť, aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné. Zo znenia uvedeného ustanovenia nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 OSP jasne zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné vychádzať zo zásady primeranosti resp. úmernosti. Za primerané považoval súd náhradu trov konania do výšky 50% z nároku na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu (16,60 eura za zaplatený súdny poplatok a 43,61 eura ako trovy právneho zastúpenia, t.j. spolu 60,21 eura), pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak dôvodová správa, ako aj nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok, režijný paušál, trovy právneho zastúpenia a podobne, a je potrebné sa stotožniť s výkladom, že primeranosť predstavuje všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva t.j. aj súdny poplatok aj všetky trovy právneho zastúpenia, ak si už organizácia v drobných sporoch právne zastúpenie zvolí. Vzhľadom k výške uplatnenej pohľadávky, ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako dvojnásobne, je odvolací súd toho názoru, že 50% z uplatneného nároku na náhradu trov konania (16,60 eura + 43,61 eura = 60,21 eura; 50 % zo sumy 16,60 eura = 8,30 eura a 50% zo sumy 43,61 eura = 21,81 eura) je primerané a preto v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 OSP znížil výšku náhrady trov tak, že žalobcovi priznal trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 nariadenia a zodpovedá zásade jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality a takýto výklad považuje odvolací súd za vyvážený tak v prospech žalobcu, ako aj v prospech žalovanej a v súlade so zámerom zákonodarcu. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podľa § 220 OSP rozhodnutie zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodne podľa ust. § 214 ods. 5 OSP samostatným uznesením. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.