Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214920 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2207214920.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 30 805 066, zastúpená advokátom JUDr. Richardom Hulínom, AK Geško & Hulín v.o.s., Velehradská 33, Bratislava proti žalovaným: 1/ N. T., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom JUDr. I. L., advokátom, H. B.. č. XXXX, J. U., 2/ G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. R. XXXX/X, P. T., zastúpená opatrovníkom Mesto Veľký Meder, 3/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXX, zastúpená opatrovníkom L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X. XXX, o zaplatenie 3.140,47 eur s prísl. o odvolaní žalovanej 3/ proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb 138/2008-112 zo dňa 22.5.2009 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne a žalovanej 3/ samostatnú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.140,47 eur s 11,9 % úrokom zo sumy 2.178,45 eur od 21.8.2007 do zaplatenia, s 15 % úrokom zo sumy 2.178,45 eur od 21.8.2008 do zaplatenia, s 15 % úrokom z omeškania zo sumy 530,01 eur od 21.8.2007 do zaplatenia všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných 1/ a 2/ zanikne táto povinnosť v rozsahu poskytnutého plnenia voči žalovanej 3/ a plnením žalovanej 3/ v rozsahu tohto plnenia zanikne povinnosť žalovaných 1/ a 2/. Súčasne súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9,86 eur s 20 % úrokom z omeškania od 1.7.2007 do zaplatenia a zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 189,01 eur a 708,72 eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že žalovanému 1/ a žalovanej 2/ako spoludlžníčke poskytol úver, keď uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere vo výške úverového limitu 75.000,- Sk, ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať v 60-tich mesačných splátkach po 1.664,55 Sk s tým, že poslednú splátku mali uhradiť dňa 21.12.2009 vo výške 1.664,23 Sk. Zároveň sa zmluvou dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 11,9 % ročne a 15 % sadzbou úroku z omeškania. Žalovaní 1/ a 2/ však záväzok splatiť úver, ku ktorému sa zmluvou zaviazali neplnili, pre nesplácanie splátok úveru bola celá suma úveru ku dňu 21.2.2006 vyhlásená za splatnú a žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní na úhradu záväzku zo zmluvy. Žalovaná 3/ vyhlásila, že sa stáva ručiteľom v prípade, ak úveroví dlžníci nesplnia riadne a včas voči žalobcovi svoje peňažné záväzky, ktoré vyplývajú pre nich zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 428956 uzatvorenej dňa 21.6.2007, čo potvrdila i vyhlásením ručiteľa a podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom i Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa 10.9.2004, na ktorom bol debetný zostatok vo výške 297,- Sk, ktorý sa podľa zmluvných podmienok úročí sumou 20 %. Dlh žalovaných zo spotrebného úveru ku dňu podania žaloby predstavoval istinu úveru, zmluvný úrok, úroky z omeškania a poplatky vo výške 94.609,79 Sk, úrok z úveru zo sumy 65.627,95 Sk vo výške 11,9 %, ktorý žiadal žalobca priznať od 21.8.2007 do zaplatenia, rovnako i úrok z omeškania vo výške 15 % a úrok z omeškania zo sumy 15.967,01 Sk od 21.8.2007, všetko do zaplatenia. Súd v rámci vykonaného dokazovania vypočul žalobcu, žalovaného 1/, ktorý nárok žalobcu do dôvodu a výšky uznal a uviedol, že ho v priebehu ďalšieho týždňa uhradí. Žalovanej 2/, ktorá sa podľa zistenia súdu nachádza na neznámom mieste ustanovil podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka, ktorý vec ponechal na rozhodnutí súdu. Žalovaná 3/ potvrdila, že je ručiteľkou úveru poskytnutého žalovanému 1/, ktorého je žalovaná 2/ spoludlžníčkou a vyhlásila, že uspokojí pohľadávku žalobcu v prípade, ak ju neuspokoja úveroví dlžníci - žalovaní 1/ a 2/, ale poukázala na to, že je v prvom rade povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ pohľadávku riadne zaplatiť. Súd po oboznámení sa so znením spotrebiteľskej Zmluvy ČSOB o úvere, obchodnými podmienkami ČSOB pre spotrebiteľské úvery a Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, uzatvorenými medzi žalobcom a žalovaným 1/ dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorý posúdil podľa ust. § 708 Obchod. zák. a ust. § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je v celom rozsahu dôvodný, ako i nárok uplatnený voči žalovanej 3/, ktorý súd odôvodnil ust. § 303 Obchod. zák. a dospel k záveru, že žaloba je v rozsahu uvedenom v žalobe opodstatnený, preto jej vyhovel. Zároveň súd uložil povinnosť žalovaným podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 3/, v ktorom uviedla, že súd prvého stupňa k rozhodnutiu dospel na základe nesprávnych skutkových zistení a o veci predčasne rozhodol, keď nevzal do úvahy jej výpoveď vykonanú na pojednávaní keď uviedla, že je síce ručiteľkou úveru, ktorý žalovaní 1/ a 2/ nesplácajú, ale majú nehnuteľnosť, z ktorej môže byť pohľadávku žalobcu uspokojená, ktorú skutočnosť však súd vôbec nevzal do úvahy. Na základe týchto skutočností odvolateľka žiadala, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 3/ poukázal na to, že odvolateľka uznala, že je ručiteľkou predmetného úveru a skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľnosti, predajom ktorej má byť pohľadávka, ktorú si uplatnil v konaní uspokojená je irelevantná práve vzhľadom na vyhlásenie ručiteľa, ktorým žalovaná 3/ potvrdila, že ručí sa včasné a riadne uspokojenie pohľadávok s tým, že ak dlžníci riadne a včas voči žalobcovi svoje peňažné záväzky neuspokoja, ručí za ne žalovaná 3/ a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. K odvolaniu žalovanej 3/ sa vyjadril i súdom ustanovený opatrovník žalovaného 1/ ktorý uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania o odvolaní rozhodol rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o doručovanie písomností touto formou nepožiadali (§ 214 ods. 3 O.s.p.). V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody z ktorých má byť preskúmané. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v ktorom sa prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel keď konštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený je správny. Odvolací súd z uvedeného dôvodu sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia a rozsudok podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia napadnutého rozsudku odvolací súd vzhľadom na obsah odvolania podaného žalovanou 3/ v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. uvádza, že z vykonaného dokazovania prvostupňového súdu a spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná 3/ zodpovedá ako ručiteľka v zmysle prevzatého ručiteľského záväzku a jej povinnosť tak vyplýva z hmotno-právneho vzťahu. Právna povinnosť žalovanej 3/ k plneniu je akcesorická a v súlade s ust. § 303 Obchod. zákonníka a § 306 ods. 1 Obchod. zák., ktorým je vyjadrené práve subsidiárne postavenie ručiteľa voči záväzku. K námietke žalovanej 3/, ktorou poukazovala na to, aby sa žalobca uspokojil predajom nehnuteľnosti, ktorú vlastnia žalovaní 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že závisí len od vôle veriteľa - žalobcu, ktorý z prostriedkov na uspokojenie svojej pohľadávky použije, pričom právna úprava neustanovuje povinnosť, ako má veriteľ pri uplatnení nároku v súvislosti s postavením ručiteľa a vlastníctvom žalovaných 1/, 2/ k nehnuteľnosti postupovať a je iba na jeho rozhodnutí, aký zabezpečovací prostriedok na uspokojenie svojej pohľadávky použije. V prípade nesplnenia dlhu hlavným dlžníkom - žalovaným 1/, môže si žalobca svoje právo uplatniť v konaní voči ručiteľovi - žalovanej 3/, pretože v prípade dlžníka i jeho ručiteľa sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania na strane žalovaného, a tak je možné uvedené právo uplatniť samostatne i voči žalovanej 3/, a k plneniu ju zaviazať tak, ako vo veci rozhodol súd prvého stupňa. V tejto súvislosti dáva odvolací súd ale do pozornosti odvolateľke právny režim uvedený v ust. § 308 Obchod. zák., podľa ktorého, ak ručiteľ splní záväzok, za ktorých ručí, nadobúda voči dlžníkom práva veriteľa a stáva sa voči ním novým veriteľom oproti pôvodnému veriteľovi. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. s tým, že v odvolacom konaní úspešný žalobca návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodal, čo je podmienkou na ich priznanie, hoci sa k odvolaniu vyjadroval, z toho dôvodu mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. K nároku opatrovníka žalovaného 1/ JUDr. Ladislava Pongrácza - advokáta na náhradu trov konania za vyjadrenie k odvolaniu odvolací súd uvádza, že napriek jej uplatneniu mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Opatrovník, i keď je ním advokát, nevystupuje v tomto konaní ako zástupca na základe dohody o poskytovaní právnych služieb, preto mu nevzniká nárok na náhradu trov právneho zastúpenia uplatnených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rámci odvolacieho konania. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.