Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311010995 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311010995.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov JUDr. Ľuboša Jurkoviča a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obžalovanému O. Z. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c /, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ , písm. j/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 26.9.2012 sp. zn. 2T/239/2011 na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.12.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný O. Z., nar. XX.X.XXXX vo Y., bytom X. č. XXX, okres Y., t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov, odsudzuje podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/160/2011 zo dňa 10.8.2011, právoplatným tým istým dňom, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ktoré zrušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O. Z. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. c/,d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/,j/, Tr. zák., na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby minimálne od začiatku roku 2010 do 24.06.2011, na rôznych miestach v rodinnom dome v obci X. s popisným číslom XXX prechovával rozličné množstvá metamfetamínu - pervitín, ktoré nakupoval od neznámej osoby na neznámom mieste a túto látku uchovával v platových zatavených striekačkách v rôznych množstvách za účelom jej ďalšej distribúcie ďalším minimálne piatim osobám - konzumentom omamných a psychotropných látok: R. F., C. F., Z. R., E. K. a F. E., pričom pri domovej prehliadke dňa 24.06.2011 v rodinnom dome v obci X. s popisným číslom XXX bola zaistená plastová zatavená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky a podľa výsledku znaleckého skúmania Kriminalisticko-expertíznym ústavom Bratislava, odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia a kriminalistická toxikológia, obsahovala metamfetamín o celkovej hmotnosti 235 mg s priemernou koncentráciou 74,3% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá na 4-18 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín - pervitín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 , § 42 ods. l Tr. zák. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/160/2011 zo dňa 10.8.2011, právoplatného dňa 10.8.2011, ako i ďalšie rozhodnutia na predmetný výrok obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto zrušením stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný O. Z.. Odvolanie podal sám, i prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie obžalovaného smerovalo proti vine , proti výroku o treste i proti konaniu, ktoré týmto výrokom predchádzalo. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že svedkovia na hlavnom pojednávaní vypovedali inak ako v prípravnom konaní, bolo porušené jeho právo na spravodlivý a nestranný proces a tým došlo k porušeniu Ústavy Slovenskej republiky i Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V ďalšom poukázal na ustanovenie § 163 ods. 3 Tr. por. v zmysle ktorého súd je povinný vyčerpať celý skutok, ďalej poukázal na to, že súd smie prihliadať len na dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Okresný súd v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku postupoval v tom prípade, keď čítal na hlavnom pojednávaní výpovede svedkov B. Z. a O. Z. z prípravného konania. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na to, že pri domovej prehliadke bola zaistená jedna zatavená striekačka, a nie je preto možné vyvodiť záver, že by prechovával rôzne množstvá drogy na rôznych miestach v dome. Rovnako nebolo preukázané, že tieto množstvá prechovával už od roku 2010. V zmysle § 278 ods. 2 Tr. por. treba výpovediam z hlavného pojednávania prikladať vyššiu váhu ako výpovediam, ktoré boli urobené v prípravnom konaní. Nezákonnosť konania vidí v tom, že v prípravnom konaní vyšetrovateľ odmietol vykonať konfrontácie, čím porušil právo na obhajobu. V ďalšom poukázal na ustanovenie § 278 ods. l Tr. por. s tým, že nebola zachovaná totožnosť skutku v dôsledku nesprávne uvedeného množstva drogy. Okresný súd neskúmal aké množstvo drogy zodpovedá jednej obvyklej dávke. V otázke trestu poukázal na to, že trest uložený za použitia asperačnej zásady je neprimerane prísny, keďže súd ukladal súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu za menej závažnú trestnú činnosť. Poukázal tiež na to, že neboli odstránené rozpory vo výpovediach svedkov, pričom ak by tieto rozpory boli odstránené, malo by to zásadný význam pre kvalifikáciu konania a nie je vylúčené, že by toto mohlo byť posúdené aj podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné. Predovšetkým treba uviesť, že odvolací súd sa už vecou zaoberal a rozhodol dňa 24.7.2012 uznesením sp.zn. 5To/77/2012, ktorým podľa § 321 ods. l písm. b/,c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. l Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd po zrušení a vrátení veci postupoval v intenciách odvolacieho súdu, odstránil pochybenia, ktoré mu odvolací súd vytýkal , pričom v otázke uloženia trestu za použitia asperačnej zásady nevysvetlil, prečo túto zásadu neaplikoval pri prvom svojom rozhodnutí, ktoré bolo vyššie citovaním uznesením odvolacieho súdu zrušené. Vo vzťahu k námietkam obžalovaného, ktoré sú obsiahnuté v jeho odvolaní, i v odvolaní, ktoré v mene obžalovaného podal jeho obhajca treba uviesť, že tieto námietky nie sú relevantné. Svedkovia, ktorí boli vypočúvaní v prípravnom konaní boli vypočutí zákonným spôsobom, každý zo svedkov sa vyjadril v tom smere, že tlmočníka nepotrebuje, že slovenský jazyk ovláda dostatočne a to aj u tých svedkov, ktorí uviedli, že sú maďarskej národnosti. Rovnako ako okresný súd, ani odvolací súd neuveril svedeckým výpovediam, ktoré svedkovia predniesli na hlavnom pojednávaní. Treba uviesť, že všetci vo veci vypočutí svedkovia, ktorí mali od obžalovaného drogy kupovať, v prípravnom konaní obžalovaného jednoznačne zo spáchania tejto trestnej činnosti usvedčovali, boli vypočutí za prítomnosti obhajcu obžalovaného a zo zápisníc o ich výpovediach nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by spochybňovala spôsob výsluchu alebo možnosti týchto svedkov v predmetnej veci vypovedať. Rovnako ako okresný súd preto aj odvolací súd zmenené výpovede týchto svedkov hodnotí ako účelové vedené v snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti. V tejto súvislosti treba poukázať najmä na výpoveď svedka Z. Y., ktorý bol v prípravnom konaní vypočúvaný opakovane, a ktorý jednoznačne uviedol, že od obžalovaného začal drogu kupovať v roku 2010, drogu od obžalovaného dostával buď v alobale, alebo ju mal obžalovaný pripravenú v injekčných striekačkách. Tieto drogy od neho kupoval buď v kuchyni alebo v izbe. V ďalšej svojej výpovedi rovnako z prípravného konania zotrval na tom, čo uviedol v predchádzajúcej výpovedi / č.l.68/ uviedol, že výpoveď , ktorú urobil predtým, že táto je pravdivá, ďalej už sa k veci nechcel vyjadrovať, uviedol , že nikto ho nenútil aby vypovedal, ale že pred súdom vypovedať nechce. Vo vzťahu k námietke obhajoby v tom smere, že nebol vyčerpaný celý skutok a že zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že by mal obžalovaný predávať drogy od začiatku roku 2010 treba uviesť, že okresný súd skutok vyčerpal , správne na základe vykonaných dôkazov ustálil dobu, kedy začal obžalovaný drogy predávať, teda minimálne od začiatku roku 2010 , čo vyplýva zo svedeckých výpovedí najmä z výpovedi svedka už spomínaného Z. Y., ale i ďalších. Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný mal drogy predávať vo vnútri domu, dávky mal uložené v príručných taškách , v peňaženke alebo uložené na rôznych miestach v dome, nikdy ich nemal na rovnakom mieste, nemal ich ani pri sebe, ale peňaženku alebo tašku vyberal zo skrine z poličky a pod. / č.l.82/. Rovnako neobstojí námietka obhajoby v tom smere, že nebola zachovaná totožnosť skutku, keďže v uznesení o vznesení obvinenia ale i v obžalobe bolo uvedené rôzne množstvo zaistenej drogy. K otázke totožnosti skutku treba uviesť, že totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata skutku spočíva v konaní páchateľa a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Podstata skutku preto nebude porušená, ak sa zmenia okolnosti týkajúce sa miesta a spáchania činu , rozsahu následkov, spôsobu vykonania činu, pohnútky činu alebo formy zavinenia. Jediná námietka , ktorú vzniesol obžalovaný a s ktorou sa stotožnil aj odvolací súd je otázka výšky uloženia trestu obžalovanému. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou obžalovaného v tom smere, že uloženie trestu vo výmere 15 rokov nepodmienečne je neprimerane prísne a to aj napriek tomu, že obžalovanému bol uložený trest na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej v zmysle aperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. Odvolací súd takto uložený trest považuje za nezodpovedajúci zásadám a kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska výmery trestu. Aj keď v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu za použitia asperačnej zásady, odvolací súd vzhľadom na osobu obžalovaného i charakter skutku, pre ktorý je stíhaný, dospel k záveru, že použitie asperačnej zásady by bolo neprimerané a viedlo by k neprimerane prísnemu trestnému postihu. Z ustanovenia § 154 c Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách , ktoré Slovenská republika retifikovala majú prednosť pred zákonom v prípadoch , keď zabezpečujú väčší rozsah ľudských práv a slobôd. Z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v jeho článku č. 6 ods. 1 v znení protokolu č. 11 aj s prihliadnutím na nadväzujúcu judikatúru ESĽP vyplýva, že tieto zabezpečujú väčší rozsah práva obvineného na spravodlivé prejednanie jeho trestnej veci vrátane práva na spravodlivý trest, ako je tomu v trestnom zákonodarstve Slovenskej republiky. Podľa judikatúry ESĽP sú spravodlivosť konania a spravodlivosť trestu vždy preskúmateľné. Trestom spravodlivosti pri ukladaní trestu je jeho proporcionalita vo vzťahu k závažnosti činu, a to po zohľadnení takých kritérií , ako sú spôsob spáchania činu a jeho následok, miera a forma zavinenia, pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Pri rozhodovaní o treste teda v zmysle vyššie uvedeného treba brať do úvahy jednak individualitu páchateľa na jednej strane, a na druhej strane okolnosti spáchaného trestného činu. V predmetnej veci by uplatnenie asperačnej zásady nebralo ohľad na individualizáciu páchateľa a okolnosti spáchaného trestného činu, čo by bolo v rozpore s článkom 6 Dohovoru. V tejto súvislosti treba uviesť, že v osobe obžalovaného ide o doposiaľ kriminálne bezúhonného občana, ktorý bol súdne trestaný pre trestnú činnosť nižšej závažnosti kvalifikovanú ako prečin a vo vzťahu k tomuto trestnému činu, resp. rozsudku, ktorý bol za tento prečin uložený súd ukladal súhrnný trest. Vyhodnotil tak poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti, pričom priťažujúco hodnotil tú skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, poľahčujúco hodnotil tú okolnosť, že pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti sa do rozporu so zákonom nedostal. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že u obžalovaného prichádza do úvahy uložiť trest bez použitia asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. a preto obžalovanému uložil trest na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby vo výmere 10 rokov, teda bez použitia asperačnej zásady. Takýto trest považuje odvolací súd za zákonný a spravodlivý, vystihujúci závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ale aj primeranosť k osobe obžalovaného i k možnostiam jeho prevýchovy a nápravy. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na uvedené skutočnosti , ustanovenie článku č. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd takýto postup v plnej miere nielenže umožňuje, ale priamo zabezpečuje dosiahnutie spravodlivého trestu, pre toho ktorého obžalovaného za konkrétnu trestnú činnosť. Keďže ostatné výroky vo vzťahu k výroku o treste boli v súlade so zákonom, odvolací súd tieto prevzal z napadnutého rozsudku nezmenené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol vo veci spôsobom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.