Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/336/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510201239 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510201239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., W. XXX/XX a prechodne bytom Z., K. X, proti odporkyni N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M., K. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým : W. I., nar. X.X.XXXX, G. I., nar. XX.XX.XXXX a I. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, na čas po rozvode, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 13. marca 2012 č. k. 11C/23/2010 - 270, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživných maloletých detí m e n í tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné od 18.5.2012 na maloletého W. vo výške 100 eur mesačne, na maloletého G. vo výške 50 eur mesačne a na maloletú I. vo výške 50 eur mesačne, so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne od právoplatnosti rozsudku. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté 18.11.19XX v Piešťanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Piešťany vo zväzku XX., ročník 1995, na strane 97, pod poradovým číslom 22. Zároveň maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyni s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého W. 100 eur mesačne, na výživu maloletého G. 50 eur mesačne a na výživu maloletej I. 50 eur mesačne, so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne. Rozhodol, že styk otca s maloletými deťmi neupravuje. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vo výroku o rozvode manželstva odôvodnil ustanovením § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a tým, že príčinami vážneho rozvratu manželstva navrhovateľa a odporkyne boli opakované nevery navrhovateľa, ich rozdielne názory na spoločný život, úplné citové odcudzenie, nezáujem odporkyne o akýkoľvek intímny život s navrhovateľom a nezvládnutie navrhovateľom zdravotných problémov maloletého W.. Rozsudok vo výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti odporkyni, odôvodnil ustanovením § 24 ods. 1 a 2 zákona o rodine a dohodou ich rodičov. Dospel k záveru, že rozvod manželstva pre deti nebude žiadnou zásadnou zmenou a zásahom do ich života, lebo od 1.1.2010 už nebývajú v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Rozsudok vo výroku o styku otca s maloletými deťmi odôvodnil ustanovením § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine a tým, že rodičia úpravu styku žiadali neupraviť. Rozsudok vo výroku o výživnom odôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2 a 4, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine a tým, že výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a tiež schopnostiam a možnostiam rodičov. Vzal do úvahy zárobkové možnosti, schopnosti, zdravotný stav a dosiahnuté vzdelanie oboch rodičov, vek a odôvodnené potreby detí, objektívne výdavky matky na výchovu a výživu maloletých detí a dospel k záveru, že matkou navrhovaná výška výživného je neprimeranou ich mesačným potrebám s prihliadnutím tiež na terajší príjem oboch rodičov. Pri určovaní výšky vychádzal z aktuálneho príjmu rodičov v čase vyhlasovania rozsudku a nemohol prihliadnuť na prípadnú zmenu pomerov, ktorá by mala nastať v blízkej budúcnosti. Vychádzal preto z toho, že odporkyňa zabezpečuje osobnú starostlivosť o tri deti a v súčasnosti má čistý mesačný príjem 494,78 eur, poberá tiež peňažný príspevok pre kompenzáciu na maloletého Martina 17,62 eur mesačne, rodinné prídavky na tri deti 66,03 eur, čiže spolu dosahuje mesačný príjem 578,43 eur. Skutočnosť, že odporkyňa je zdravotnou sestrou pracujúcou ako opatrovateľka svojej ťažko chorej matky na úväzok 5,5 hodín denne, vyhodnotil objektívnym dôvodom, pre ktorý si nenašla zamestnanie u iného zamestnávateľa. Vzchádzal pritom z hľadiska etického a morálneho, podľa ktorého je povinnosťou detí postarať sa o svojich rodičov, o to viac, keď matka je zdravotná sestra. Súd bral ohľad i na to, že po odchode manžela z domácnosti, zostala sama s troma maloletými deťmi, ktoré majú preukázateľné zdravotné problémy a vyžadujú si sústavnú starostlivosť. Okolnosť, že matka neplatí v súčasnosti svojim rodičom za ubytovanie žiadne peniaze, vyhodnotil tak, že starostlivosťou o svoju matku sa podieľa na zabezpečovaní strechy nad hlavou pre svoje deti. Odporkyňa považoval bez reálneho príjmu na výživu svojich detí, keď navyše deti sú vo veku, keď im nahrádza svoj podiel na výžive svojou každodennou osobnou starostlivosťou, t. j. praním, žehlením, varením, nakupovaním, prípravou detí do školy, návštevou lekárskych zariadení, pričom navrhovateľovi odchodom z domácnosti tieto povinnosti odpadli a nemôže svoj podiel na výžive uhrádzať len finančnými sumami. Bral do úvahy výdavky na lieky maloletých detí a zohľadnil tiež štipendium maloletého W. vo výške 43,33 eur. U navrhovateľa zohľadnil problémy s chrbticou. Tvrdenie navrhovateľa, že za požičiavanie auta Nissan Micra od svojej priateľky, u ktorej býval, jej v domácnosti pomáhal s drobnými úpravami, vyhodnotil nelogickým, keďže navrhovateľ sám potreboval pomoc druhej osoby. Zaoberal sa tiež otázkou výšky príspevku 200 eur plateného priateľke za bývanie v izbe s jej synom, ktorú považoval za objektívnu, ako i sumu 40 až 50 eur, ktoré jej platil za stravu. Konanie otca spočívajúce v nasťahovaní sa 28.10.2011 do jednej bunky v Z. vyhodnotil účelovým, za uvedené ubytovanie otec platil bez stravy 318 eur vrátane elektriny, pričom u svojej priateľky platil za samotné ubytovanie 200 eur. Súd mal za to, že otec sa účelne presťahoval do ubytovne, aby mal vyššie výdavky s bývaním o 118 eur. Vyhodnotil uvedené tak, že objektívne výdavky na bývanie navrhovateľa sú aj naďalej vo výške 200 eur. Akceptoval výdavky otca na lieky v spojení s bolesťami chrbtice. Bral ohľad na to, že do začiatku júna 2010 pracoval ako vodič kamiónu, ale vzhľadom na jeho vzniknuté zdravotné problémy, odchod navrhovateľa z pracovnej pozície vodiča, vyhodnotil objektívnym a prihliadol i na to, že si našiel nové zamestnanie, primerané jeho zdravotnému stavu, v bauMaxe ako predavač s čistou mesačnou mzdou 500,82 eur. Vzal do úvahy aj to, že k 13.5.2012 zanikne otcovi nárok na ďalšie vyplácanie nemocenského. O trovách konania rozhodol podľa § 144 prvá veta O. s. p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov konania priznať. Proti rozsudku, výroku o výživnom, podala odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla jeho zmenu tak, aby výživné na maloletého W. bolo určené výškou 200 eur, na maloletého G. výškou 150 eur a na maloletú I. 100 eur mesačne na čas po rozvode alebo rozsudok v napadnutom výroku zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolacím dôvodom uviedla v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. okolnosť, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež vadu v § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne uviedol čistý mesačný príjem zo zamestnania odporkyne vo výške 494,78 eur a tiež spolu 578,43 eur. Odôvodnenie výšky príjmu odporkyne nie je v súlade so skutočnosťou ani pri pripočítaní zročného výživného, ktoré bolo otcovi určené v konaní o úpravu práv a povinností do rozvodu manželstva vedenom na Okresom súde Piešťany pod sp. zn. 11P/3/2010, nakoľko predmetný rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, a pre súd je záväzný stav v čase vyhlásenia rozsudku. Z uvedeného preto vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, keďže pri určení príjmu odporkyne vychádzal z nesprávnej výšky príjmu. Poukázala na to, že výška životného minima stanoveného pre jednu plnoletú osobu spoločne s troma spoločne posudzovanými nezaopatrenými osobami je v zmysle zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime 449,78 eur, uvedený príjem odporkyne je teda vo výške 113 % sumy životného minima. Životné minimum pre jednu samostatne posudzovanú fyzickú osobu je 189,83 eur a čistý mesačný príjem navrhovateľa je preto vo výške 391 % sumy životného minima. Po odrátaní výživného na maloleté deti je jeho príjem 592,10 eur, čo je 312 % životného minima. Tvrdenie súdu, že matkou navrhované výživné je neprimerané ich mesačným potrebám, nie je v rozsudku zdôvodnené. Výživné, ktoré odporkyňa požadovala, je odôvodnené zvýšenými výdavkami na maloleté deti, čo v podstate potvrdil aj súd prvého stupňa, ktorý sa venoval zdravotným problémom maloletých detí. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ svojej priateľke prispieva len za jednu izbu s jej synom rovnakú sumu ako prispieva na výživu svojich troch detí. Namietala, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy tvrdenia rodičov navrhovateľa, ktorí uviedli v súdnom konaní, že kedykoľvek môže prísť bývať k nim bezodplatne. Vyslovila názor, že Bratislava nie je jediným mestom v Slovenskej republike, kde majú lekárov. Tvrdila tiež, že kompenzačný príspevok ani zďaleka nepokrýva náklady, ktoré je nutné vynaložiť na starostlivosť o maloletého W. a jeho sociálne štipendium, ktoré mu bolo priznané aj kvôli študijným výsledkom, ako aj zlej finančnej situácii v domácnosti, v ktorej žije, nemôžu byť dôvodmi pre určenie nízkeho, skutkovej situácii nezodpovedajúceho výživného. Uviedla, že počnúc od 1.7.2012 bude vyplácanie kompenzačného príspevku maloletému W. zastavené, čo súvisí so správaním odporcu, ktorý odmietol doložiť svoj príjem. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Poukázal na novú skutočnosť na jeho strane, nakoľko dňom 13.5.2012 mu skončila podporná doba pri práceneschopnosti, takže od uvedeného dňa poberá len invalidný dôchodok a je nezamestnaný. Poukázal na to, že ani on nemá lepšie finančné podmienky ako odporkyňa s maloletými deťmi, pretože jemu nezostal žiadny majetok z manželstva a odporkyni kompletné zariadenie domácnosti. Uviedol, že odporkyňa počas manželstva nakupovala vzhľadom k jeho vysokému príjmu i nepotrebné veci. Tiež poukázal na to, že matkina mzda je vyrátaná úmerne pracovnému úväzku, keďže pracuje len na 52 % úväzok a nie na 100 %, inak by mala určite vyšší príjem. Pokiaľ bol zamestnaný, bol zamestnaný na 100 % úväzok. Nemá žiadny majetok, iba je zdravotne ťažko postihnutý a invalidný, čo nasvedčuje tomu, že matka musí na výživné prispieť viac, nakoľko jej zdravotný stav ju neobmedzuje v zamestnaní. Výživné určené súdom považuje za neprimerane vysoké vzhľadom na jeho príjem, majetkové pomery a jeho momentálne možnosti zárobku. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobu - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a že odvolateľka použila zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. c/ a d/ O. s. p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 81 ods. 1 O. s. p.), postupom na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Predmetom konania výživné maloletých detí na čas po rozvode manželstva rodičov. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. ust. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z.). V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. V zmysle ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých potrieb osoby, ktorej má byť poskytované. Výživou dieťaťa je mienené zabezpečovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej. Právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká narodením (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výživné pre maloleté deti slúži nielen k uspokojovaniu ich výživy v užšom zmysle, k uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava), ale aj ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa (vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Ich miera je rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa (fyzickej a duševnej vyspelosti), jeho zdravotného stavu, schopností, náklonností a spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú závislé súčasne od schopností a možností rodičov. Ak sú tieto schopnosti a možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú prospešné všestrannému vývoju dieťaťa. Uvedené chápanie je v súlade so zásadou úmernosti životnej miery dieťaťa životnej miere rodičov. U povinnej osoby rozhodujú reálne možnosti a schopnosti poskytovať výživné. Potenciálne zárobkové možnosti rodičov nie sú ovšem dané len ich subjektívnymi okolnosťami - stránkou fyzickou a psychickou, pôjde najmä o vlohy, náklonnosti, vedomosti, skúsenosti a celkový zdravotný stav, ale aj o niektoré okolnosti objektívneho rázu - výber pracovných príležitostí v určitom mieste. K zodpovednému zhodnoteniu schopností a možností rodičov je potrebné zistiť okruh osôb, ku ktorým majú rodičia vyživovaciu povinnosť podľa zákona o rodine. Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13. marca 2012 č. k. 11 C/23/2010 - 270, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.5.2012, vo výroku o rozvode manželstva, o zverení maloletých do osobnej starostlivosti, o neupravení styku otca s maloletými, bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletých zastupovať a spravovať ich majetok a na žiadosť rodičov styk otca s maloletými nebol súdom upravený. Z uvedeného vyplýva, že v súlade s ustanovením § 113 ods. 1 O. s. p., keďže rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletých nadobudol právoplatnosť, odvolací súd musel presne stanoviť počiatok úpravy pomerov manželov k maloletým z ich manželstva na čas po rozvode, t. j. od 18.5.2012. Z návrhu na začatie konania, doručenom súdu 15.2.2010 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil návrhom rozvod manželstva, zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti odporkyni a určenie výživného na maloleté deti pochádzajúce z manželstva : na W. 55 eur mesačne, G. 45 eur mesačne a maloletú I. 32 eur mesačne. Odporkyňa navrhla výživné na maloletého W. určiť 200 eur mesačne, na maloletého G. 150 eur mesačne a na maloletú I. 100 eur mesačne. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni z 26.1.2011 vyplýva, že navrhovateľ od 3.6.2010 je zamestnaný v spoločnosti bauMax SR, spol. s r. o., Bratislava, Hodonínska 25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 31.1.2011 vyplýva, že navrhovateľ nepoberá pomoc v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami k dávke. Zo správy Sociálnej poisťovne z 1.2.2011 vyplýva, že navrhovateľ sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa Ing. Paulíny Lisej - AUTODOPRAVA LKP, Šípkové 166, Vrbové z 5.2.2011 vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa trvajúci od 10.12.2007 do 3.6.2010 ukončil navrhovateľ podľa § 60 Zákonníka práce dohodou a jeho čistý mesačný príjem bol v roku 2010 za január až jún 297,91 eur s tým, že v júni mal čistý mesačný príjem 41,52 eur. Z potvrdenia o príjmoch fyzických osôb zo závislej činnosti z 5.2.2011 vyplýva základ dane navrhovateľa 1 774,71 eur a z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 vyplýva, že navrhovateľov príjem v roku 2009 bol 4 104,01 eur a daň 14,87 eur a čistý mesačný príjem 342 eur. Jeho výdavky sú : za bývanie bez stravy 200 eur, výživné 75 eur, splátka počítač pre deti 28 eur, splátka úver 33 eur, spolu 336 eur. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa bauMax SR, spol. s r.o. Bratislava z 28.2.2011 vyplýva, že navrhovateľ je zamestnaný v ich spoločnosti od 3.6.2010, avšak od 14.7.2010 je dlhodobo práceneschopným. Jeho čistý mesačný príjem bol v roku 2011 v júni 500,82 eur a v júli 256,48 eur a za práceneschopnosť 102,34 eur. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítková 4 z 2.11.2010 vyplýva, že 3.11.2010 bol navrhovateľ operovaný pre poruchy lumbálnych a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 14.7.2010 do 31.1.2011 z 24.2.2011 vyplýva, že navrhovateľovi bolo vyplatené nemocenské v celkovej výške 2 349,70 eur, za júl 2010 vo výške 97,90 eur, za august 2010 379,40 eur, za september 2010 367,10 eur, za október 2010 379,40 eur, za november 2010 367,10 eur, za december 2010 379,40 eur a za január 2011 379,40 eur. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa bauMax SR, s. r. o., Hodonínská 25, Bratislava z 21.2.2011 vyplýva čistý mesačný príjem navrhovateľa za jún 2010 a júl 2010 spolu 757,30 eur a za práceneschopnosť v júli 2010 102,34 eur. Z potvrdenia MUDr. G. Z., všeobecného lekára pre dospelých, z 20.5.2011 vyplýva, že navrhovateľ je od 1.4.2011 práceschopný. Zo správy Sociálnej poisťovne z 23.11.2012 vyplýva, že navrhovateľovi boli vyplatené nemocenské dávky od februára do mája 2012 vo výške 1 269,70 eur (2-357,50 eur, 3-382,10 eur, 4-369,80 eur a 5-160,30 eur). Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 27.2.2012 vyplýva, že navrhovateľovi od 10.12.2007 do 3.6.2010 boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 4 267,50 eur (rok 2010: 7-97,90 eur, 8-379,40 eur, 9-367,10 eur, 10-379,40 eur, 11-367,10 eur, 12-379,40 eur, rok 2011: 1-379,40 eur, 2-342,70 eur, 3-379,40 eur, 10-258,90 eur, 11-172,60 eur, 12-382,10 eur, rok 2012: 1-382,10 eur). Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo : XXXXXXXXXX z 29.6.2011 vyplýva, že navrhovateľovi od 1.4.2011 bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 352,10 eur. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave z 11.4.2011 číslo: BA/2011/79972/R/20/ VFI vyplýva, že navrhovateľovi bol vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutým s mierou funkčnej poruchy 50 %. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní 13.3.2012 vyplýva, že je plne invalidným, poberá invalidný dôchodok vo výške 352,10 eur, od januára 2012 zvýšený na 360 eur. Uviedol, že býva na ubytovni od 28.10.2011 v Bratislave v 2-bunke, kde užíva jednu izbu a za ubytovanie platí 298 eur plus 20 eur za elektrinu. Ubytovňa je 2 km od ambulancie obvodnej lekárky a 3 km od neurologickej lekárky, z ktorého dôvodu býva práve na uvedenom mieste. Na stravu minie 150 až 200 eur mesačne, v ktorej sume je aj kúpa hygienických potrieb. Zo správy spoločnosti bauMax SR, spol. s r.o. Bratislava zo 16.11.2012 vyplýva, že navrhovateľ ukončil pracovný pomer v tejto spoločnosti 1.6.2012 na základe vlastnej žiadosti a bolo mu vyplatené v súlade s § 76a v 6-mesiaci odchodné. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že čistý mesačný príjem navrhovateľa bol od februára do júna 2012 vo výške 257,22 eur. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi Evanjelickou základnou školou Bratislava, Palisády 57 a navrhovateľom 12.9.2012 vyplýva, že od 13.9.2012 sa navrhovateľ zamestnal ako správca výpočtovej techniky na 50 % úväzok so 40 hodinového pracovného týždňa na dobu určitú do 30.6.2013 so skúšobnou dobou 3 mesiace s funkčným platom 264,50 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 26.1.2011 vyplýva, že odporkyňa je od 1.6.2008 zamestnaná v Obci Sokolovce, Sokolovce, Piešťanská 234/8. Zo správy obce Sokolovce z 1.2.2011 vyplýva, že odporkyňa býva v obci Sokolovce na adrese Hlohovecká 395/51 v spoločnej domácnosti so svojimi troma maloletými deťmi, v rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov. Zo správy rovnakého subjektu z 1.2.2011 vyplýva, že odporkyňa nikdy nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 31.1.2011 vyplýva, že odporkyňa nepoberá pomoc v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami k dávke. Zo správy Sociálnej poisťovne z 1.2.2011 vyplýva, že odporkyňa sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky. Zo správy Obecného úradu Sokolovce z 8.2.2011 vyplýva, že odporkyňa je zamestnaná ako opatrovateľka blízkej osoby a svoje povinnosti ako opatrovateľka si plní vzorne. Zo správy o príjme obce Sokolovce vyplýva, že odporkyňa v roku 2010 mala čistý mesačný príjem 223,04 eur. Odporkyňa uviedla, že jej matka je odkázaná na opatrovateľskú službu, za ktorú platí mesačne 60,50 eur. Z potvrdenia o príjme obce Sokolovce z 30.12.2010 vyplýva, že odporkyňa mala čistý mesačný príjem v roku 2010 vo výške 223,04 eur, v roku 2011 v januári mala čistý mesačný príjem vo výške 261,30 eur. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 29.10.2010 vyplýva, že odporkyňa so svojím zamestnávateľom zmenila pracovnú zmluvu v dohodnutom pracovnom úväzku z 0,53 na 0,73 od 1.11.2010. Zo správy obecného úradu v Sokolovciach z 19.5.2011 vyplýva, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní opatrovateľskej služby na základe pracovnej zmluvy vykonáva pracovný úväzok 0,73, t.j. 5,5 hod. týždenne, ktorá sa stará o svoju blízku osobu - matku, ktorá potrebuje opatrovateľskú službu. Má pružný pracovný čas, počas tejto pracovnej doby zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, doprovod k lekárovi, zabezpečenie stravovania a hygieny (pranie a žehlenie). Z rozhodnutia obce Sokolovce z 15.10.2010 sp. zn. 199/2010/R vyplýva, že Mgr. Y. Z., nar. 13.9.1945, bytom M., K. XXX/XX je odkázaná na opatrovateľskú službu 5,5 hod. denne od októbra 2010. Z rozhodnutia obce Sokolovce z 10.11.2010 sp. zn. 241/2010 vyplýva rozhodnutie o povinnosti platiť úhradu za sociálnu službu Mgr. Y. Z. vo výške 60,50 eur mesačne od 1.11.2010. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2010 vyplýva, že odporkyňa poberala prídavky na maloleté deti v januári vo výške 63,75 eur a od februára do decembra vo výške 65,97 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo : XXXXXXXXXX z 10.12.2009 vyplýva, že Y. Z. od 1.1.2010 má nárok na starobný dôchodok vo výške 372,10 eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 9.12.2010 číslo : XXXXXXXXXX vyplýva, že Y. Z. od 1.1.2011 má starobný dôchodok vo výške 378,80 eur mesačne. Z lekárskej správy - nálezu MUDr. X. Z., všeobecnej lekárky, zo 4.2.2011 vyplýva, že odporkyňa je dlhodobo liečená na ochorenie tráviaceho a močového ústrojenstva a liečba týchto ochorení vyžaduje zvýšené náklady na lieky a zdravotné potreby. Je plánované operačné riešenie, ktoré si tiež bude vyžadovať náklady na liečbu. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 27.1.2011 vyplýva, že odporkyňa je poberateľkou prídavku na dieťa v roku 2010 vo výške 65,97 eur a od 1.1.2011 vo výške 66,03 eur mesačne. Zo správy MUDr. N. K., psychiatra, z 31.5.2011 vyplýva, že odporkyňa bola ošetrená v súvislosti s rozvodom, bol jej ordinovaný Xanax. Zo správy spoločnosti Avon Cosmetics, spol. s r.o. Bratislava z 25.5.2011 vyplýva, že odporkyňa od januára 2009 do mája 2011 od spoločnosti nakúpila výrobky v celkovej hodnote 1 800,48 eur. Zo správy spoločnosti Oriflame Slovakia, s.r.o. Bratislava z 18.5.2011 vyplýva, že odporkyňa v rokoch 2009 až 2010 nakúpila tovar od tejto spoločnosti vo výške 293,85 eur. Zo správy Obecného úradu v Sokolovce z 15.11.2012 vyplýva, že odporkyni čistý mesačný príjem bol spolu za rok 3 135,98 eur a za obdobie od januára do októbra 2012 vo výške 2768,39 eur. Z potvrdenia MUDr. W. G., ambulancia pre deti a dorast, z 3.2.2011 vyplýva, že všetky maloleté deti sú evidované u nej, maloletý W. je od narodenia dispenzarizovaný v ortopedickej ambulancii v Bratislave, kde bol aj opakovane operovaný pre vrodenú deformitu oboch nôh. Stav si vyžaduje pravidelné kontroly, rehabilitácie, špeciálnu ortopedickú obuv a pomôcky, pravidelnú kúpeľnú liečbu, medikamentóznu, doplnkovú liečbu, plne hradenú, nakoľko trpí bolesťami a ochorenie recidivuje. Je zároveň sledovaný v ORL a imunoalergologickej ambulancii pre oslabenú imunitu a recidivujúce infekty horných dýchacích ciest. Podstúpil 2-krát výber nosnej mandle, býva často chorý, je nastavený na dlhodobú liečbu, podávané sú mu dlhodobo antihistaminiká, imunomodulačná a doplnková liečba, lieky s doplatkami a plne hradená substitučná liečba. Všetky deti sú sledované v kardiologickej ambulancii pre systolický šelest a často bývajú choré. I. chodí pravidelne na logopédiu cvičiť pre dysláliu. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch číslo: 10/23439/828-Ja z 26.10.2010 vyplýva, že maloletý W., nar. X.X.XXXX má mieru funkčnej poruchy 60 %, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch číslo : 2010/22304/1 z 2.11.2010 vyplýva, že maloletému bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne vo výške 17,21 eur s účinnosťou od 1.9.2010. Z rozhodnutia Gymnázia Pierra de Coubertina Piešťany , Námestie SNP č, 9, Piešťany z 9.5.2011 vyplýva, že maloletý W. bol prijatý na denné štúdium v školskom roku 2011/2012. Z rozhodnutia o prijatí žiaka do prvého ročníka Základnej školy s Materskou školou, Školská 19, Sokolovce zo 16.5.2011 vyplýva, že maloletá I. bola prijatá od 1.9.2011 do prvého ročníka základnej školy. Z potvrdenia o návštevnosti krúžku vydanom ZŠ a MŠ, Školská 19, Sokolovce, vyplýva, že maloletá I. navštevuje v materskej škole keramický krúžok hradený rodičmi vo výške 8 eur za mesiac, trvanie krúžku je 3 mesiace. Z potvrdenia MUDr. W. G., zo 17.2.2012 vyplýva, že všetky tri maloleté deti sú evidované v jej ambulancii, W. je dispenzarizovaný v ortopedickej ambulancii v Bratislave, kde bol aj opakovane operovaný pre vrodenú deformitu oboch nôh. Stav si vyžaduje pravidelné kontroly, rehabilitácie, špeciálnu ortopedickú obuv a pomôcky, kúpeľnú liečbu lebo ochorenie má sklon k recidíve. Je sledovaný tiež v ORL a imunoalergologickej ambulancii pre oslabenú imunitu a alergiu. Je tiež dispenzarizovaný v dermatovenerologickej ambulancii pre eczéma atopicum. Je nastavený na dlhodobú liečbu, podávané dlhodobo antihistaminiká, imunomodulačnú a doplnkovú liečbu, lieky s doplatkami a plne hradená substitučná liečba. Stav si vyžaduje špeciálnu lekársku kozmetiku. Všetky deti sú sledované v kardiologickej ambulancii pre systolický šelest a mávajú recidivujúce infekty dýchacích ciest. I. chodí na logopedické cvičenia pri pre disláliu. Z potvrdenia Cirkevnej základnej umeleckej školy sv. Gorazda z Vrbového z 25.1.2012 vyplýva, že výdavky maloletej I. v školskom roku 2011/2012 boli školné za vyučovanie od februára 2012 do júna 2012 v sume 20 eur, výdavky spojené s vyučovaním 10 eur, spolu 30 eur. Z výpovede odporkyne na pojednávaní 13.3.2012 vyplýva, že maloletý W. je študentom 1. ročníka gymnázia, kde za obedy platí 26 eur, za lieky 50 eur a cestovné 0,66 eur denne. Mala výdavky na učebnicu nemčiny 10 eur, teraz ďalších 10 eur, za literatúru 7,50 eur, ďalších 5 eur, na angličtinu 24 eur a exkurziu do Viedne 11 eur a lyžiarsky kurz 143,30 eur, ZRPŠ 5 eur. Maloletý G. je žiakom 4. ročníka ZŠ, stravuje sa aj s I., každý za obedy platí 22,12 eur, G. trpí seboreou, preto má výdavky na kúpu špeciálnych šampónov 20 eur mesačne, 5 eur do triedneho fondu, časopis Zornička 7 eur, foto žiakov 10 eur, vystúpenie v KD 1 eur. I. je žiačkou 1. ročníka ZŠ, chodí na logopédiu každé 2 týždne, triedny fond na polrok je 5 eur, časopis 6,60 eur, foto 10 eur, vystúpenie v KD 1 eur, navštevuje krúžok spevu, kde platí 4 eur mesačne, v umeleckej škole platí ZRPŠ na rok 20 eur. Býva stále s deťmi v spoločnej domácnosti s rodičmi v ich rodinnom dome, neprispieva ničím na bývanie od vtedy čo navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti. Platí mesačne Digi 9,60 eur, splátku za televízor 56,68 eur splatila. W. bolo priznané sociálne a prospechové štipendium 43,33 eur. Z potvrdenia Gymnázia Pierra de Coubertina z 25.9.2012 vyplýva, že W. mal štipendium za september 2011 až január 2012 vo výške 43,33 eur a od februára do júna 2012 vo výške 30,33 eur, v októbri a novembri 2012 mal štipendium vo výške 31,09 eur. Odvolací súd vychádzal pri svojom rozhodnutí o výške výživných maloletých detí z rozhodných skutočností v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva ich rodičov. Vychádzal z čistého mesačného príjmu navrhovateľa tvoreného invalidným dôchodkom 360 eur (od 1.1.2012) a z výšky nemocenských dávok 382 eur, na ktoré mu však od 13.5.2012 zanikol nárok. Zohľadnil reálne dosahovaný príjem odporkyne z pracovnej činnosti 275 eur mesačne, ktorá však pracuje na 5,5 hodinový úväzok a má stredoškolské odborné vzdelanie v odbore zdravotná sestra. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nepovažoval prvoradou starostlivosť odporkyne o jej ťažko zdravotne postihnutú matku, ale v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine považoval prvoradou zákonnou povinnosťou vyživovaciu povinnosť matky voči svojim trom maloletým deťom. Vychádzal z toho, že odporkyni žiadna objektívna skutočnosť nebráni v zamestnaní sa na plný úväzok, nakoľko uvedenú skutočnosť odporkyňa ani netvrdila, len uviedla svoj laxný prístup k nájdení si vhodného zamestnania, v ktorom by poprípade mohla uplatniť aj ňou dosiahnuté vzdelanie a tým dosiahnuť aj vyšší príjem z plného pracovného úväzku a nie z čiastočného, 5,5 hodinového úväzku. Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou oboch rodičov, pokiaľ im v tom nebránia objektívne okolnosti, ako je tomu v prípade navrhovateľa, ktorý vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu nebol schopným dosiahnuť adekvátny príjem na zabezpečenie výživných maloletých z pracovného pomeru, resp. z inej zárobkovej činnosti. Porovnajúc odôvodnené výdavky oprávnených maloletých : W. 125 eur (obedy - 26 eur, cestovné - 13,20 eur, škola - 6,50 eur, poistka - 17 eur a lieky 62,70 eur), G. 69 eur (strava - 22,12 eur, škola - 4,60 eur, šampón - 20 eur, poistka - 17 eur a školský klub - 5 eur) a I. 55 eur ( strava - 22,12 eur, škola - 4,52 eur, spev - 6 eur, poistka 17 eur a školský klub - 5 eur), možno dospieť k záveru, že výživné určené súdom prvého stupňa výškou 100 eur mesačne na maloletého W. je zodpovedajúce pomeru reálnych príjmov oboch rodičov v momente právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nakoľko navrhovateľ je povinný hradiť výdavky maloletého W. vo výške 73% a vo zvyšku odporkyňa, nakoľko vzhľadom k veku maloletého - 16 rokov nemôže už vyvážiť svoju vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou oň. V prípade G. a I. výživné vo výške 50 eur mesačne na každé z týchto maloletých detí platené otcom pokryje ich odôvodnené mesačné výdavky, keď v prípade G. vo veku 11 rokov, odporkyňa už len čiastočne nahrádza svoju vyživovaciu povinnosť svojou osobnou starostlivosťou oň. V prípade I. vo veku 7 rokov odporkyňa svoju vyživovaciu povinnosť nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletú. Odvolací súd postupujúc podľa § 220 O. s. p. po doplnenom dokazovaní zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživných tak, že výživné určil od 18.5.2012 : na maloletého W. výškou 100 eur mesačne, na maloletého G. výškou 50 eur mesačne a na maloletú I. výškou 50 eur a len preformulovaním počiatku vyživovacích povinností, vzhľadom na presný dátum počiatku týchto práv, prišlo formou zmeny rozsudku. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Keďže odvolací súd nezistil okolnosti prípadu, ani pomery účastníkov odôvodňujúce priznanie trov konania, ktorý spôsob rozhodnutia nenavrhli ani účastníci konania, vyslovil, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Tento rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.