Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214932 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. Z. Z., spol. s r.o., A. XX, N., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 227, za ktorú koná: JUDr. Radomír Bžán, advokát, proti odporkyni: Z. F., v zastúpení P. úrad A., G. cesta XXXX/XX, A., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C 173/2011 - 78 zo dňa 13. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že odporkyňa je povinná zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k zastavanému pozemku v obci A., okres A., katastrálne územie A., zapísaného na LV č. XXXX, parcely registra “C“, s parcelným číslom 7937, o výmere 2288 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh chránenej nehnuteľnosti 304 a akéhokoľvek nakladania s ním, do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C 8/2012. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v obci A., v okrese A., katastrálnom území A., zapísanom na LV č.XXXX, parcela č. 7937, o výmere 2288 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh chránenej nehnuteľnosti 304, najmä sa zakazuje odporkyni túto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň súd navrhovateľke uložil v lehote 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 74 ods.1, § 76 ods. 1 písm. e), ods. 3, ods. 4 O.s.p., § 123 Občianskeho zákonníka, súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázala na to, že je vlastníkom nehnuteľnosti, parcely č. 7937 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2280 m2 je Z. F., P. úrad A. vykonáva správu majetku štátu a v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu správca tohto majetku je povinný s majetkom štátu, ktorý neslúži ani v budúcnosti nebude slúžiť správcovi na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti t.j. prebytočným majetkom štátu, naložiť bez zbytočného odkladu, účelne a s maximálnou hospodárnosťou. Na základe toho odporkyňa vydala rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu, vyhlásila osobitné ponukové konanie podľa § 8 a § 8a zákona o správe majetku štátu. Odporkyňa inžiniersku stavbu parkoviska nepokladá za súčasť pozemku, ale za stavbu vo vlastníctve navrhovateľky na pozemku vo vlastníctve odporkyne. Odporkyňa preto pozemok ponúkla na odpredaj vlastníkovi stavby v priamom predaji, avšak Ministerstvo financií neudelilo súhlas s touto kúpnou zmluvou z dôvodu, že sa zmenili podmienky predaja pozemkov štátu vlastníkom stavieb. Odporkyňa je názoru, že navrhovateľka nepreukázala, že jej práva k stavbe sú konaním odporkyne vážne ohrozené, resp. že by týmto konaním hrozila bezprostredná ujma. Namieta preto nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky, ktorá požaduje nenakladanie s nehnuteľnosťou, ktorej predmetom by jej nevznikla žiadna ujma na právach k jej majetku, teda k stavbe postavenej na tejto nehnuteľnosti. Ďalej odvolateľka poukázala na to, že na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné okrem osvedčenia neoprávnenosti zásahu do práv navrhovateľky, osvedčenie nevyhnutnosti tejto úpravy pomerov účastníkov k zamedzeniu vzniku ujmy oprávneného, prípadne k jej zväčšeniu. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhuje uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Navrhovateľka svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od toho, že je vlastníkom stavby - parkoviska spolu s jej súčasťami, ktorými sú cesty a spevnené plochy, parkovisko na pozemku parcela č. 7937, elektrická vodovodná, plynová, kanalizačná prípojka, oplotenie, vonkajšie osvetlenie postavené na tomto pozemku, ktorú skutočnosť nespochybňuje ani odporkyňa. Napriek tomu je však na LV č. XXXX ako vlastník zastavaného pozemku uvedená Z. F. v správe P. úradu A.. Keďže bolo osobitné ponukové konanie vyhlásené pre celú zastavanú plochu to znamená, že aj pre stavbu, ktorá sa na predmetnom pozemku nachádza a ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou, bez nariadenia predbežného opatrenia dočasne obmedzujúceho právo odporkyne nakladať s predmetným pozemkom, navrhovateľke hrozí vznik reálnej ujmy. Vlastníctvo k stavbe a jej súčastiam nie je na predmetnom liste vlastníctva zapísané. V prípade, že by pozemok bol prevedený na nového nadobúdateľa, došlo by k prevodu celej zastavanej plochy spolu aj s nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľky, pričom táto situácia by znamenala možnosť vzniku ďalších sporov s nadobúdateľom pozemku s cieľom majetkovo vysporiadať predmetnú nehnuteľnosť. Navrhovateľka má za to, že došlo k naplneniu oboch podmienok to znamená, že obmedzenie dispozičného práva sa týka účastníkov konania a nehnuteľnosť bola vymedzená jasne a určito. Pokiaľ odporkyňa namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľky pričom poukazuje na to, že veci alebo práva s ktorými sa nemá nakladať musia byť v jeho vlastníctve. Navrhovateľka poukazuje na to, že na LV č. XXXX ako vlastník zastavaného pozemku je uvedená Z. F. v správe P. úradu A. a to napriek skutočnosti, že výlučným vlastníkom stavby postavenej na tomto pozemku je navrhovateľka, tým je osvedčená aktívna legitimácia navrhovateľky. Ďalej poukázala navrhovateľka na fakt, že je vlastníkom stavby a jej súčastí, pričom odporkyňa zverejnením osobitného ponukového konania vykonáva aktívne reálne kroky smerujúce k prevodu vlastníctva k pozemku, ktoré pre jej vlastnícke právo predstavuje ďalšie spôsobenie ujmy. Navrhovateľka má preto za to, že boli jednoznačne osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver súdu o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i to, že je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka poukazuje na nedotknuteľnosť vlastníctva, pretože predmetom prevodu podľa osobitného ponukového konania je celá zastavaná plocha, t.j. aj stavba, ktorá je pevne spojená s pozemkom na ktorom je postavená a ktorej výlučným vlastníkom spolu s jej súčasťami je bezpochyby navrhovateľka. Ďalej poukázala na to, že podala návrh vo veci samej. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania odporkyne. Predmetom konania je nariadenie/nenariadenie predbežného opatrenia. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazy. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z citovaného ust. § 74 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery účastníkov, nie faktické musia mať základ v hmotnom práve. Cieľom predbežného oparenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť pred začatím konania vo veci samej, aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania uznesenia, ktorým odporkyňa bude povinná zdržať prevodu vlastníckeho práva k zastavanému pozemku v obci A., okres A., katastrálne územie A., zapísaného na LV č. XXXX s parcelným č. 7937, o výmere 2288 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh chránenej nehnuteľnosti 304 a akéhokoľvek nakladania s ním a zároveň navrhovateľ do 30 dní od doručenia uznesenia bude povinný podať návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.2008 uzavretej medzi M. O. T. zväzov P. P. Z. republiky a navrhovateľkou ako kupujúcou nadobudla vlastnícke práva k stavbe so súpisným číslom 4277, postavenej na pozemku parcely registra “C“ v obci A., v okrese A., katastrálne územie A., parcela č. 7936/1, druh stavby 20, popis stavby zotavovňa A., umiestnenie stavby 1, zapísanej na LV č. XXXX. Na základe článku II. bod 3 kúpnej zmluvy bolo na navrhovateľku prevedené tiež i príslušenstvo, súčasti stavby a doplnkové stavby bez prideleného súpisného čísla, ktorými sú cesty a spevnené plochy, parkovisko na pozemku parcela č. 7937, elektrická, vodovodná, plynová, kanalizačná prípojka, oplotenie, vonkajšie osvetlenie. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.októbra 2008 nadobudla navrhovateľka od Z. F. v správe odporkyne pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX s parcelnými číslami 736/1 o výmere 1671 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcelu č. 7936/2 o výmere 4.633 m2, pričom v článku 3 bod 1 je uvedené, že navrhovateľka kupuje nehnuteľnosť z dôvodu majetkovo právneho usporiadania pozemku pod stavbou, vrátane priľahlej zastavanej plochy a nádvoria, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok s touto stavbou. Dňa 15.októbra 2008 medzi odporkyňou ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomkyňou bola uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom pozemku par. č. 7937 o výmere 2.288 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria s tým, že výlučným vlastníkom je odporkyňa a to v článku 2 bod 2 nájomnej zmluvy vyplýva, že na pozemku III je postavená inžinierska stavba parkovisko, ktorej výlučným vlastníkom je navrhovateľka. Kúpna zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.decembra 2009. Navrhovateľka dňa 19.07.2010 zaslala odporkyne žiadosť o odkúpenie pozemku na ktorom je parkovisko postavené, žiadosti ktorej odporkyňa nevyhovela. Odporkyňa ako správkyňa vyhlásila osobitné ponukové konanie č. P. XX/XX na odpredaj prebytočného nehnuteľného majetku štátu, pozemku parcela č. 7937 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2288 m2 zapísaného na liste vlastníctve č. XXXX s lehotou na doručenie ponuky do dňa 17.októbra 2011. Osobitné ponukové konanie teda podľa navrhovateľky bolo vyhlásené pre zastavanú plochu t.j. aj pre stavbu parkoviska, ktorá sa na predmetnom pozemku nachádza a je jeho neoddeliteľnou súčasťou a ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka považuje za nevyhnutné, aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým odporkyne bol znemožnený prevod resp. akékoľvek nakladanie s pozemkom, nakoľko tento je bezpochyby neoddeliteľnou súčasťou celého komplexu zotavovne A., pričom sa jedná o nehnuteľnosť- parkovisko, stavbu spojenú s pozemkom pevným základom vo vlastníctve navrhovateľky, oplotená plotom, ktorú vlastní navrhovateľka a ktorú navrhovateľka aj užíva. Navrhovateľka má za to, že sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver súdu o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i že je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva v tom, že v prípade ak by došlo k prevodu pozemku spolu so stavbou na ňom stojacom na iný subjekt v zmysle obsahu zverejneného osobitného ponukového konania, došlo by tým k zásahu do základného práva navrhovateľky na nedotknuteľnosť vlastníctva, nakoľko predmetom prevodu podľa osobitného ponukového konania je zastavaná plocha t.j. stavba, ktorá je pevne spojená s pozemkom na ktorom je postavaná, a ktorej výlučným vlastníkom je bezpochyby navrhovateľka. V prípade, že by odporkyňa previedla pozemok, bola by navrhovateľka ako vlastník nedôvodne pripravená o vlastnícke právo. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že na liste vlastníctve č. XXXX ako vlastník zastavaného pozemku je uvedená Z. F. v správe P.radu A. napriek preukázanej skutočnosti, že výlučným vlastníkom stavby postavenej na tomto pozemku je navrhovateľka a preto je nevyhnutné vysporiadať majetkové vzťahy tak, aby bol aj ako jej výlučný vlastník uvedený na liste vlastníctve. Navrhovateľke bezprostredne hrozí ujma, spočívajúca v tom, že by bola neodôvodnene pripravená o vlastnícke právo. Rovnako je splnená podmienka vecnej súvislosti medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom o určenie vlastníckeho práva, ktoré bude predmetom konania vo veci samej. Vydaním predbežného opatrenia sa pre navrhovateľku vytvorí možnosť podať určovaciu žalobu a domáhať sa určenia vlastníckeho práva a usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku k stavbe na nej postavenej. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka predložila listinné dôkazy preukazujúce ňou tvrdený skutkový stav popísaný v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to rozhodnutie o prípustnosti stavby zo dňa 21.novembra 1974, hospodársku zmluvu zo dňa 23.06.1976, zápisnicu zo dňa 23.06.1976, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 19.septembra 1979, kúpnu zmluvu zo dňa 24.06.2008, zo dňa 15.októbra 2008, nájomnú zmluvu zo dňa 15.októbra 2008, dohodu o zaplatení úhrady za užívanie pozemku zo dňa 31.marca 2011, geometrický plán č. 1 a 2- 90-94/95, kópiu z katastrálnej mapy č. 2576/01, výpis z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, žiadosť o odkúpenie zo dňa 10.07.2010, osobitné ponukové konanie zverejnené dňa 01.októbra 2011, zápisnice z vyhotovenia cenových ponúk v osobitnom ponukovom konaní. Odvolací súd zistil skutočnosť, že navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým odporkyňa bude povinná zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti tam špecifikovanej a akéhokoľvek nakladania s ňou, pričom súd nariadil predbežné oparenie ktorým zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, najmä sa zakazuje odporkyni túto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa petit návrhu na nariadenia predbežného opatrenia bez úkonu účastníka zmenil, preformuloval, nariadil predbežné opatrenie na zákaz nakladať s nehnuteľnosťou a návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeroval k určeniu povinnosti zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, teda súd prvého stupňa rozhodol o niečom, čo ani nebolo predmetom konania a preto odvolací súd dospel k záveru, že z tohto dôvodu bude potrebné preformulovať výrok uznesenia, nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol o predmete navrhovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Piešťany bol dňa 24.01.2012 navrhovateľka podala návrh proti odporkyni o určenie vlastníckeho práva, vec bola zapísaná pod sp. zn. 9C 8/2012. Z uvedeného vyplýva, že vo veci samej sa navrhovateľka návrhom domáha určenia vlastníckeho práva a teda podala návrh vo veci samej tak, ako ju na to odkázal napadnutým uznesením súd prvého stupňa. S poukazom na charakter konania, ktorým je žiadané určenie vlastníckeho práva, ktorý sa týka práva k nehnuteľnosti a ktorý sa tak môže viesť len medzi účastníkmi právneho vzťahu súd dospel k záveru, že navrhovaným predbežným opatrením zdržať sa odporkyni nakladania s popísanými nehnuteľnosťami je potrebné za účelom udržania právneho skutkového stavu, ktorý tu existuje a takýmto spôsobom ustáliť okruh účastníkov. Odvolací súd zistil potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov navrhovaných predbežným opatrením, nakoľko boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka osvedčila splnenie základných skutočností o tom, že nárok vo veci samej je dôvodný, pretože nárok navrhovateľky je osvedčený. V danom prípade navrhovateľka preukázala aj osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že pokiaľ by odporkyňa previedla vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti aj k stavbe parkoviska, ktorá je postavená na predmetnom pozemku, tak ako bolo vyhlásené osobitné ponukové konanie nepochybne by tým zasiahla do vlastníckeho práva navrhovateľky. K odvolaniu odporkyne je potrebné uviesť, že navrhovateľka osvedčila nárok, ktorému má byť predbežným opatrením poskytnutá ochrana a preukázala, že jej práva k stavbe sú konaním odporkyne vážne ohrozené a týmto konaním hrozí aj ujma. Pokiaľ by odporkyňa previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, situácia by sa skutkovo a právne skomplikovala a už aj s poukazom na vyššie uvedené je potrebné stabilizovať okruh účastníkov v danom konaní. Na základe týchto skutočností odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a to z dôvodu, že bolo potrebné preformulovať výrok a preto neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia podľa § 219 ani na jeho zrušenie podľa § 221 odsek 1 O.s.p. Toto predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, alebo ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie. Odvolací súd ohraničil trvanie predbežného opatrenia aj vo výroku, nakoľko bolo zistené, že návrh vo veci samej bol podaný. O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania podľa § 145 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.