Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201375 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX, A., zastúpená JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom, Námestie oslobodenia 13, Senica, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, G. Q., Česká republika, o zaplatenie 4.713,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11C/53/2010-55 zo dňa 8. decembra 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni sumu 4.713,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % za každý deň omeškania od 1.5.2007 do zaplatenia, ako aj zaplatiť náhradu trov konania v sume 1.130,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobkyne. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s tým, že odôvodnenie odvolania bude zaslané do 10 dní. Uznesením č.k. 11C/53/2010-61 zo dňa 1.2.2011 vyzval súd prvého stupňa žalovaného, aby v lehote 10 dní odstránil vady odvolania o uvedenie jednoznačného označenia účastníkov konania, ako aj uvedenie, v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Žalovaný svoje odvolanie napriek výzve súdu s poučením o následkoch jeho nedoplnenia nedoplnil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného tieto náležitosti nemá. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V danej veci odvolanie žalovaného nemá náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, pričom odvolanie nebolo doplnené ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo meritórne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.