Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/152/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610208136 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610208136.2 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Dušana Čima a sudcov JUDr. Kataríny Slováčekovej a JUDr. Jána Mihala v právnej veci žalobcov: 1/ T. W., nar. X. J. XXXX a 2/ O. W., nar. XX. Y. XXXX, oboch bytom T. U. Y., Z. XXX a zast. advokátom: JUDr. Ľubomír Polák, Senica, Hurbanova 18, proti žalovanému: P. W., nar. XX. J. XXXX, bytom W., B. XXXX, zast. splnomocnenkyňou: Q. P., W., B. XXXX, o 3.200 eur, o odvolaniach všetkých účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Senica z 1. júna 2011 č. k. 3C 128/2010-56 takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2012 č. k. 10Co/152/2011-97 sa d o p ĺ ň a tak, že medzi prvý a druhý výrok vyhláseného aj písomne vyhotoveného rozsudku sa vkladá ďalší čiastkový výrok v znení : Odvolacie konanie o odvolaní žalobcov z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom označeným vo výroku tunajší súd na odvolanie žalovaného zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (kde súd prvého stupňa žalobe vyhovel) zamietnutím žaloby a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (pričom takto rozhodol potom, čo žalobcovia síce v odvolacom konaní vzali žalobu späť, žalovaný však s takýmto späťvzatím nesúhlasil a odvolací súd musel po nepripustení späťvzatia vec prejednať). Za stavu pomerne neštandardného nesúhlasu so späťvzatím žaloby v odvolacom konaní, (vynúteným si práve správaním nesúhlasiaceho) a zrejme i pre isté „prekrytie“ späťvzatia odvolania žalobcov (čo do povolenia žalovanému splátok na zaplatenie okresným súdom prisúdených súm) neskorším podaním rovnakých účastníkov (berúcim späť i žalobu) odvolací súd pri formulácii výroku svojho rozsudku (pred jeho vyhlásením) opomenul, že pôvodne rozsudok súdu prvého stupňa odvolaniami napadli obe strany sporu. Toto opomenutie malo za následok, že nebolo (procesne) skončené konanie o odvolaní žalobcov. Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie a súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa odseku 2 vety prvej rovnakého ustanovenia doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku a podľa § 211 ods. 2 ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 rovnakého paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Napokon podľa § 168 ods. 1 O. s. p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením a uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Vychádzajúc zo zhoracitovaných ustanovení je pre odvolací súd daná možnosť napraviť opomenutie rozhodnúť o časti predmetu konania pred ním (akým je nepochybne aj nerozhodnutie o zastavení odvolacieho konania o jednom z viacerých odvolaní, ktoré bolo vzaté späť) a to do času, kedy rozsudok majúci sa takto doplniť nenadobudne právoplatnosť (teda len do času doručenia dopĺňaného rozsudku poslednému z účastníkov, keďže tu na rozdiel od rozhodovania v prvom stupni neplynie tzv. odvolacia lehota - v ktorej by doplnenie mohol navrhnúť niektorý účastník). Odvolací súd preto svoj rozsudok z 9. októbra 2012 doplnil výrokom o zastavení odvolacieho konania o odvolaní žalobcov a to v zmysle § 166 ods. 2 vety prvej O. s. p. dopĺňacím rozsudkom (zákonom predpísaná forma rozhodnutia, pokiaľ sa dopĺňa rozsudok), ktorý ale nevznikla potreba vyhlásiť, pretože ním doplnené rozhodnutie malo povahu takého, ktorému zákon výslovne zveruje formu uznesenia (ide tu totiž nielen o zastavenie konania - v tomto prípade odvolacieho, ale aj o rozhodnutie o späťvzatí návrhu - v tomto prípade odvolania ako návrhu na začatie odvolacieho konania). K prijatiu tohto dopĺňacieho rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.