Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206392 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému: O. K., nar. X.XX.XXXX, E. XXX, J., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, o zaplatenie 795,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 3C/119/2011-31 zo dňa 23.1.2012 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 795,85 eur s 13 % úrokom z omeškania zo sumy 723,65 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 47,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur, ktoré žalovanému povolil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia a prvá splátka je splatná do 20. dňa kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia a ostatné splátky vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zaplatiť uvedenú sumu ako nárok vyplývajúci zo Zmluvy k úverovému účtu alebo číslu zákazníka č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalovaný dňa 13.1.2005 s VÚB, a.s., ktorá dňa 8.12.2006 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej tak žalobca získal pohľadávku voči žalovanému. Predmetom plnenia, ktorého sa žalobca v konaní domáhal bolo prečerpanie finančných prostriedkov z kontokorentného účtu žalovaného, ktorý mal vedený vo VÚB a.s., pričom žalobca žiadal priznať podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. i úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu i výšky výslovne uznal na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 23.1.2012, na základe čoho súd o veci rozhodol podľa § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie a v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bol záväzkový vzťah zo zmluvy o bežnom účte a o úvere a príslušenstve k peňažnému plneniu, na ktorý nárok z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia aplikoval ust. § 708 ods. 1,2 Obchod. zák., § 497 Obchod. zák. a § 369 ods. 1, § 365 a § 502 ods. 1 Obchod. zák a v súvislosti s nárokom na úhradu úrokov z omeškania súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd prvého stupňa vzhľadom na uznávací prejav žalovaného rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie s tým, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil žalovanému povinnosť zaplatiť celé výrokom uložené plnenie v splátkach, keď vzal do úvahy jeho nepriaznivú životnú situáciu potvrdenú i rozhodnutím štátneho orgánu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti výroku o povolení splátok uvedenom v rozsudku pre uznanie podal žalobca odvolanie ktorým namietal, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, pretože znevýhodnil žalobcu, nakoľko pri výške mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont uspokojenia žalobcu neúmerne dlhý. Žalobca ďalej uviedol, že sa plneniu dlžnej sumy v splátkach nebráni, ale žiada ju určiť v primeranej výške k celkovo dlžnej sume i vzhľadom na sociálne a majetkové pomery žalovaného, ale minimálne v lehote do 3 rokov, pretože žalobca sa snažil so žalovaným skontaktovať a dohodnúť sa na splácaní dlžnej sumy písomne i telefonicky a tak vyriešiť vec mimosúdne, ale neúspešne, pričom žalobca stále neeviduje od žalovaného žiadnu splátku a žalovaný ani neprejavil snahu vyriešiť vec prípadnou žiadosťou o uzavretie splátkového kalendára. V závere odvolateľ poukázal i na to, že platením dlžnej sumy v nízkych splátkach sa zhoršuje postavenie samotného žalovaného a v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia, až do úplného splatenia istiny v splátkach, narastá i výška úrokov z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky zvyšuje. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania o odvolaní rozhodol rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil. Účastníkov konania o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku neupovedomoval elektronickými prostriedkami, pretože o doručovanie písomnosti touto formou nepožiadal (§ 214 ods. 3 O.s.p.). Zo spisu vyplýva, že rozsudok pre zmeškanie z dôvodu neprípustnosti odvolania proti výroku vo veci samej nadobudol v tejto časti dňom 6.3.2012 právoplatnosť. Napriek tomu z vlastného podnetu a bez návrhu (§ 93 ods. 2,3 O.s.p.) v rámci odvolacieho konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného do konania Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava a znieslo v písomnom podaní v záujme efektívnej ochrany žalovaného ako spotrebiteľa námietku premlčania žalovaného nároku a žiadalo ho v celom rozsahu zamietnuť. Keďže zákon vstup vedľajšieho účastníka do konania počas odvolacieho konania nevylučuje, odvolací súd ho označil v záhlaví svojho rozhodnutia, keď o vstupe vzhľadom na to, že návrh nebol osobitne podaný nerozhodol. Z dôvodu právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa vznesenými námietkami vedľajšieho účastníka žiadny spôsobom nezaoberal, ale okrem toho odvolací súd považuje takéto podanie zo strany vedľajšieho účastníka za výrazne neefektívne a neúčelné, keď do konania vstúpil bez akejkoľvek informovanosti o stave, v akom sa vec nachádza, keď vstúpil do právoplatne skončeného konania vo veci samej. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 372p ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008 o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania keď zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.) podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody z ktorých má byť preskúmané. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis.zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom vzhľadom na umožnenie splácať výrokom uložené plnenie v splátkach po 10,- eur mesačne odvolací súd považuje za správne, ktoré žalobcu výrazne i vzhľadom na jeho podnikateľské aktivity neohrozí a nezasiahne do jeho majetkových pomerov, ale umožní žalovanému v rozsahu jeho finančných možností dlh uhradiť. Je na vôli žalovaného, či dodrží výšku splátok a termíny úhrad, inak nastane zročnosť celého plnenia, ktoré rozhodnutie je v prospech žalobcu. Na základe uvedeného odvolací súd akceptoval hľadiská, ktoré súd prvého stupňa viedli k vydaniu takéhoto rozhodnutia, odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožnil a rozhodnutie prvostupňového súdu v preskúmavanej časti odvolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému žalovanému náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.