Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200412 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. J. Q. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. júla 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľkino posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 11. júla 2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidná. Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným súdu 15.8.2012 a žiadala ho podľa obsahu svojho návrhu zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pričom dôvody (okrem jej pretrvávajúcich zdravotných problémov) jeho nesprávnosti bližšie nekonkretizovala. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa pojednávania nariadeného na 17.12.2013 neustanovila svoju neúčasť ospravedlnila (na predchádzajúcich pojednávaniach konaných v dňoch 28.2.2013 a 17.9.2013 žiadala s poukazom na aktuálne lekárske nálezy znovuposúdiť svoj zdravotný stav) súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.7.2012, jej zdravotný stav posúdil dňa 11.7.2012 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede, ktorý vyriekol záver, že invalidita u navrhovateľky nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnom vyjadrení predstavuje 35%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu bolo vydané dňa 24.7.2012 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z ďalších lekárskych nálezov - posudkov zo dňa 4.9.2012, 25.10.2012 a 9.10.2013, ktorými bol opätovne posudzovaný jej zdravotný stav. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľke zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 4.9.2012, 25.10.2012 a 9.10.2013) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko-právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.