Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/69/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200425 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200425.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: AZ AUTO s.r.o., so sídlom Radlinského 45, 921 01 Piešťany, IČO: 36 268 038, právne zastúpený: Mgr. Martinou Masárovou, advokátkou so sídlom Záhradná 2/B, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Obvodný úrad Trnava, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. j. KSÚ - OSP - 2012/00462/Ma zo dňa 05. júna 2012 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Mesta Piešťany o správnom delikte č. j. 03434/22/7/2011 - BB zo dňa 20. februára 2012 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím Krajského stavebného úradu Trnava číslo KSÚ - OSP - 2012/00462/Ma zo dňa 05. júna 2012 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 14.08.2012, osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2012, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (v tom čase Krajského stavebného úradu) č. j. KSÚ - OSP - 2012/00462/Ma zo dňa 05.06.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Mesta Piešťany č. j. 03434/22/7/2011 - BB zo dňa 20.02.2012 o uložení pokuty v zmysle § 106 ods. 2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (Stavebný poriadok) vo výške 10.000 eur. Podaním zo dňa 08.04.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013, žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Svoje podanie odôvodnil predovšetkým existenciou dôvodnej obavy, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím mesta Piešťany hrozila žalobcovi závažná ujma spočívajúca vo vykonaní exekúcie na vymoženie uloženej pokuty. Vymožením uloženej pokuty by žalobcovi bola znemožnená možnosť si plniť svoje záväzky voči inštitúciám štátnej správy a samosprávy, voči zamestnancom ako aj voči podnikateľským subjektom, čo by mohlo mať za následok začatie konkurzného konania a následné ohrozenie jeho existencie ako podnikateľského subjektu. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že prípadným výkonom predmetného rozhodnutia by bola ohrozená aj samotná prevádzka žalobcu, nakoľko v rámci exekúcie by mohlo dôjsť aj k predaju nehnuteľného a hnuteľného majetku, čo by následne mohlo viesť k sťaženému výkonu obchodnej činnosti žalobcom. Na záver žalobca uviedol, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by žalobcovi vznikla tak závažná majetková ujma, ktorá by ani v neskoršom štádiu súdneho konania (avšak za predpokladu, že žalobca by bol v súdnom konaní úspešný), nemusela byť reparovateľná, a preto vzhľadom na uvedené, žalobca pristúpil k podaniu návrhu na odklad vykonateľnosti predmetných rozhodnutí v zmysle § 250c ods. 1 zákona č. 99/1963 (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“). Podľa § 250c OSP, žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanej žiadosti o odklad vykonateľnosti dospel k záveru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti je dôvodný, keď bez odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, potvrdzujúceho prvostupňové rozhodnutie mesta Piešťany o uložení pokuty za správny delikt vo výške 10.000 eur, by mohlo dôjsť k závažnej majetkovej ujme, ktorá by ani v neskoršom štádiu súdneho konania (v prípade úspechu žalobcu), nemusela byť reparovateľná, a preto súd postupom podľa § 250c OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.