Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200521 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200521.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., U. Z. XX, prechodne bytom: 821 07 Bratislava, Hradská 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.07.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 12. júla 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.7.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 11.4.2012. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Trnava zo dňa 11.4.2012 navrhovateľ nie je invalidný, pretože jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nepreukazuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na to, že z dôvodu zmien, ktoré nastali v jeho zdravotnom stave sa odvoláva voči rozhodnutiu. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s poukazom na lekársku správu posudkového lekára zo dňa 11.4.2012, ktorý určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 35%. V dôsledku opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Trnava dňa 12.9.2012 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 03.10.2012, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku s tým, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na pojednávanie konané dňa 28.1.2013 sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 12. júla 2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, pričom vo všetkých lekárskych správach posudkoví lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je diabetes na inzulíne bez komplikácií - kapitola IV, l.b., kde bola určená výška miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 30%. K navýšeniu výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 % došlo u navrhovateľa za iné zdravotné postihnutie - hepatitída, hypertenzia. Hoci sa navrhovateľ v opravnom prostriedku odvoláva na zhoršenie jeho zdravotného stavu, nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa posudkoví lekári pri skúmaní jeho zdravotného stavu nezaoberali jeho celkovým zdravotným stavom, resp. že by nezhodnocovali všetky nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa. Súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným podkladom na posúdenie jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Preto súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.