Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200534 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200534.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: PASTIS s.r.o., Trojičné námestie 6, 917 01 Trnava, IČO: 46076964, proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15.08.2012 č.ODaKS/35876-63205/2012/Šá, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava zo dňa 15. augusta 2012 č. ODaKS/35876-63205/2012/Šá z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi vo výške 1500,- Eur z dôvodu, že v období 30.6.2012 v čase o 00,45 hod., dňa 5.7.2012 v čase o 00,38 hod., dňa 8.7.2012 v čase o 00,29 hod., dňa 15.7.2012 v čase o 01,05 hod., bolo preukázané, že v priestoroch exteriérového sedenia pri prevádzke „CAFE PASTIS“ v Trnave, Trojičné námestie 6 sa nachádzali zákazníci a prevádzka sedenia bola prevádzkovaná mimo prevádzkového času schváleného všeobecne záväzným nariadením, čím porušil ustanovenie článku 5 ods. 2, písm. c) Všeobecne záväzného nariadenia č. 394 o pravidlách času predaja a času prevádzky služieb na území Mesta Trnava v znení neskorších predpisov, ktorým Mesto Trnava druhovo určilo prevádzkovú dobu prevádzkarní, a to nedodržiavanie stanoveného prevádzkového času exteriérového sedenia a prevádzkovanie exteriérového sedenia po 24,00 hod.. Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe telefonických oznámení preverovala hliadka Mestskej polície Mesta Trnava vo vyššie uvedené dni kontrolu dodržiavania prevádzkového času zo strany navrhovateľa, pričom zistila, že v uvedenú dobu sa v prevádzke nachádzali zákazníci a že prevádzka bola prevádzkovaná. Výšku pokuty odporca odôvodnil závažnosťou porušenia nariadenia obce, jeho následkami, okolnosťami za ktorý bol správny delikt spáchaný, faktom, že zo strany navrhovateľa išlo o recidívu a absenciu komunikácie so správnym orgánom. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal, že v odôvodnení rozhodnutia chýbajú akékoľvek úvahové postupy prečo a z akých dôvodov bola pokuta uložená. Namietal, že v rámci správneho konania nebol prizvaný na ústne konanie a že ho správny orgán na takéto konanie ani nevyzval, ani neupozornil. Na záver uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu obsahuje nesprávne poučenie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 13.5.2013 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p.. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia v časti výšky uloženej pokuty a preto vec zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2013 navrhovateľ predložil písomné vyjadrenie, s ktorým sa súd oboznámil, obsahom ktorého bola námietka, že v danej veci nemôže byť rozhodnutie odporcu predmetom súdneho prieskumu, pretože ide o rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a v súlade s princípom dvojinštančnosti správneho konania o odvolaní navrhovateľa mal rozhodnúť správny orgán druhého stupňa. Poverený zástupca odporcu uviedol, že judikát o ktorý opiera svoje doplňujúce odvolanie navrhovateľka a ktorý podporuje názor navrhovateľky, že v danej veci nemá byť rozhodnutie odporcu predmetom prieskumu, ale má byť predložené druhostupňovému správnemu orgánu, sa týkal priestupkov ohľadne neoprávneného užívania alkoholických nápojov. Poukázal, že navrhovateľka si neuvedomila rozdiel medzi priestupkom a iným správnym deliktom. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že správny orgán pri rozhodovaní o správnom delikte vychádzal z dôkazov, ktoré odôvodňovali skutočnosť, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu právnych predpisov a to všeobecne záväzného nariadenia č.394, ktoré určuje pravidlá času predaja a času prevádzky služieb na území Mesta Trnava. Skutkovo je vec zo strany správneho orgánu dostatočne zdôvodnená a sám navrhovateľ nepopiera, že porušil právne predpisy, keď prevádzkoval svoju prevádzku tak, že nedodržiaval stanovený prevádzkový čas určený Všeobecným záväzným nariadením Mesta Trnava. Na druhej strane súd poukazuje na to, že pri odôvodnení výšky uloženej pokuty správny orgán pochybil v tom smere, že pokiaľ sa odvoláva na závažnosť porušenia nariadenia obce zo strany navrhovateľa, jeho následky a okolnosti za ktorých bol správny delikt spáchaný, musí tieto skutočnosti vo svojom rozhodnutí riadne odôvodniť a nielen na ne odkázať všeobecne. Hoci pokuta bola stanovená voľnou úvahou odporcu v dolnej polovici zákonnej sadzby a stanovená výška pokuty nevybočila z medzí a hľadísk stanovených v zákone, odporca sa riadne nezaoberal otázkou posúdenia miery primeranosti výšky uloženej pokuty. Z rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho preskúmania nevyplýva prečo je za porušenie právnych povinností navrhovateľa primeraná pokuta vo výške 1.500,- Eur. Nemožno zistiť, či odporca pri určení výšky pokuty prihliadal dostatočne na druh a rozsah porušenia právnych povinností navrhovateľa. Pokiaľ správny orgán uvádza, že pri určovaní výšky uloženej pokuty zohľadnil závažnosť porušenia nariadenia obce, jeho následky, okolnosti za ktorých bol správny delikt spáchaný, musí túto závažnosť, následky a okolnosti na ktoré sa odvoláva riadne zdôvodniť. Je pravdou, že opakované porušovania prevádzkovej doby zo strany navrhovateľa je priťažujúcou okolnosťou pri posudzovaní konania navrhovateľa, avšak z rozhodnutia nie je zrejmé aké následky, na ktoré sa odporca odvoláva boli týmto porušením spôsobené. Zákon č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení umožňuje správnemu orgánu uložiť za porušenie povinností ustanovenej zákonom sankciu - pokutu pri ktorej je horná hranica stanovená zákonom. Zákon teda udáva iba rozpätie, v ktorom sa správny orgán môže pri ukladaní pokuty pohybovať, pričom je však nutné zohľadniť pri jej ukladaní zákonné kritériá - závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, ktoré musí zrozumiteľne odôvodniť ako prihliadol na každé z týchto zákonných kritérií a vyhodnotiť ich vplyv na výšku ukladanej pokuty ( rozsudok NS SR 6Sžo 246/2010). V prípade absencie takéhoto zdôvodnenia je rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože je len prejavom svojvôle správneho orgánu. Pokiaľ ide o námietku prednesenú navrhovateľom písomne na pojednávaní dňa 13.5.2013, krajský súd poukazuje, že ide o námietku nedôvodnú a navyše podanú po zákonnej lehote ( § 250m ods. 2 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.