Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/35/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200213 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200213.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MUDr. S. N., bytom M. R. I. č. XXX/X, XXX XX U., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo 1020507/1/603520/2012 a číslo 1020507/1/613620/2012 obe zo dňa 23. apríla 2012, jednohlasne, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podaným návrhom zo dňa 11.06.2012, osobne doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.06.2012 (neskôr týmto súdom postúpeným tunajšiemu súd dňa 28.03.2013) sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1020507/1/603520/2012 zo dňa 23. apríla 2012 a č. 1020507/1/613620/2012 zo dňa 23. apríla 2012. Podľa § 43 ods. 1 zákona číslo 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „OSP“), sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Vzhľadom na to, že zo zákonných ustanovení Piatej časti, Druhej hlavy - „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje už citované § 250a OSP), súd postupom podľa § 43 ods. 1 OSP žalobcu uznesením sp. zn. 14S/35/2013 - 9 zo dňa 16.04.2013 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní (uvedené uznesenie žalobca prevzal dňa 06.05.2013). Žalobca podaním, osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2013, oznámil, že doposiaľ sa mu nepodarilo kontaktovať advokátov, u ktorých by nadobudol presvedčenie, že ho budú zastupovať v súlade s jeho oprávnenými záujmami. Uvedené podanie žalobcu nemožno považovať za odvolanie podané voči predmetnému uzneseniu, pričom taká skutočnosť z obsahu podania nevyplýva. Vzhľadom na to, tunajší súd má za to, že žalobca nesplnil povinnosť, na ktorú bol predmetným uznesením vyzvaný, pričom z uznesenia jasne vyplýval spôsob, ako má žalobca svoje neúplné podanie doplniť, za týmto účelom mu bola stanovená aj lehota, ktorá plne zodpovedá súladu so zákonným ustanovením § 43 ods. 1 OSP (teda, nie je kratšia ako desať dní) a súčasne bol riadne poučený o následkoch v prípade, ak by neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný. Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa § 250d ods. 3 OSP, nakoľko žalobca neodstránil vady žaloby v zmysle vyššie uvedeného uznesenia, pričom tieto bránia vecnému vybaveniu žaloby. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c OSP v spojení § 146 ods. 2 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, žalovanému náhrada trov konania neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.