Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/89/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112207167 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112207167.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. U. X, zastúpená H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. U. X, proti odporcovi: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., L. XX, o určenie výživného pre dospelé dieťa, o priznaní tlmočného, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave č. k. 20P/138/2012 - 79 zo dňa 15. mája 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd priznal prekladateľke Mgr. Q. V. odmenu vo výške 27,14 eur za preklad 1 strany 1 x 19,92 eur, paušálnu náhradu za písomné vyhotovenie prekladateľského úkonu 2 x 2,66 eur, čo je 5,32 eur, čiernobiele vyhotovenie listu A4, počet listov 6, 6 x 0,10 eur, čo je 0,60 eur, poštovné výdavky vo výške 1,30 eur, spolu 27,14 eur. Prikázal učtárni uhradiť toto tlmočné za preklad vo výške 27,14 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. V odôvodnení len poukázal na ust. § 10 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 písm. a), b), § 16 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z., čo je v súlade s vyhláškou a preto ho priznal. Proti tomuto uzneseniu podáva odvolanie navrhovateľka, ktorá v odôvodnení poukazuje na to, že Mgr. V. bola súdom urgovaná vzhľadom k tomu, že preklad nebol urobený v stanovenej lehote, podávala na ňu sťažnosť podpredsedníčke JUDr. H. P. a za to, že nie je vytýčené pojednávanie, v odpovedi na sťažnosť bolo oznámené, že bol urgovaný preklad od prekladateľky, preklad nebol odovzdaný v určenej lehote a preto sa tým predĺžilo i vytýčenie pojednávania, preto nesúhlasila s takouto odmenou. Keďže si Mgr. V. nesplnila svoje povinnosti, musela byť súdom urgovaná, jej sa oddialilo pojednávanie, na ktoré čakala vyše roka, nesúhlasí s takouto odmenou. Na odvolanie reagovala tlmočníčka Mgr. Q. V. podaním zo 17.09.2013 zaslaným e-mailom 16.09.2013 uviedla, že za súdnu prekladateľku ju žiadny zo štátnych orgánov, ktoré ju pribrali do konania neurgovali za nesplnenie si vytýčenej lehoty za preklad. V odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu je zmienené, že súd ju údajne urgoval za nedodržanie lehoty, preto žiada, aby bolo zdokladované, kedy jej súdom zaslali uznesenie, ktorým bola pribratá ako prekladateľka na vykonanie prekladu, aká lehota jej bola vytýčená, kedy toto uznesenie prevzala, kedy hotový preklad doručila súdu a s týmito skutočnosťami oboznámili navrhovateľku. Od vydania uznesenia o pribratí prekladateľa do konania po reálne zaslanie dokumentov na preklad často uplynie 4 až 6 týždňov nehľadiac na ostatné lehoty nesúvisiace s vyhotovením prekladu, ale súvisiace s termínom vytýčenia pojednávania. Napriek jej snahe o rýchle vyhotovenie prekladu sa po včasnom zaslaní súdu práve v prípade Okresného a Krajského súdu v Trnave pravidelne stáva, že na vyplatenie odmeny čaká niekedy aj 9 mesiacov. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec s obsahom a dôvodmi podaných odvolaní podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., potom čo zistil, že odvolania boli podané včas a oprávnenými osobami § 201 a § 204 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Bolo zistené, že uznesením Okresného súdu v Trnave č. k. 20P/138/2012 - 28 zo dňa 04.01.2013 bola pribratá do konania na preklad Mgr. Q. V., mala preložil 2 vyhotovenia písomných prekladov zo slovenského jazyka do nemeckého. Prevzala uznesenie 24.01.2013, lehota na preklad bola stanovená do 20 dní. Skutočnosť, že sa navrhovateľka sťažovala podpredsedníčke, ako udáva v odvolaní, je doložená kópiou tohto listu z Spr 2414/13 zo dňa 28.01.2013. Odpoveď na Spr založená v spise nie je. Dňa 11.02.2013 posiela preložené listinné dôkazy, o ktoré bola požiadaná tlmočníčka prvostupňovému súdu naspäť, je to zrejmé z č. l. 39. Keďže prevzala uznesenie o ustanovení za tlmočníčku 24.01.2013 a mala uloženú 20 dňovú lehotu na vyhotovenie prekladu, táto lehota končila dňom 13.02.2012, pričom tlmočníčka predložila preklady 11.02.2013, to znamená v určenej lehote. Nie je pravdou, že by súd urgoval tlmočníčku na preklad a že by nebola dodržaná 20 dňová lehota na vyhotovenie prekladu tak, ako bola stanovená uznesením o ustanovení tlmočníka. Bolo preto potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a ním zrušiť a vrátiť, pretože zodpovedá vyhláške č. 491/2004 Z. z., v zmysle ktorej si správne uplatnila svoje tlmočné tlmočníčka a bolo jej riadne priznané. Z toho dôvodu bolo uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené ako vecne správne podľa ust. § 219 O.s.p. Rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.