Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Tos/88/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010489 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113010489.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti odsúdenému J. P. , pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave z 28. mája 2013 sp. zn. 30Nt/67/2013 , na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. augusta 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. P., nar. XX.X.XXXX, sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. P. na povolenie obnovy konania. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť prostredníctvom svojho obhajcu. Prostredníctvom obhajcu sa domáhal zrušenia tohto uznesenia, pretože sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania. V pôvodnom konaní bol ukladaný trest s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. nad jednu polovicu podľa tohto zákonného ustanovenia určenej trestne sadzby. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28.11.2013 č.k. PL. ÚS 106/2011 bolo však toto zákonné ustanovenie v časti týkajúcej sa ukladania trestu nad jednu polovicu sadzby upravenej v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. zrušené. Ide o skutočnosť súdu skôr neznámu, ktorá odôvodňuje povolenie obnovy konania. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Prvostupňový súd postupoval v súlade s § 399 ods. 2 Tr. por., keď zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania. V zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. V danom prípade takouto skutočnosťou súdu skôr neznámou je vyššie uvedený nález Ústavného súdu SR, ktorým sa zrušila časť § 41 ods. 2 Tr. zák. Strata účinnosti právneho predpisu alebo jeho časti je dôvodom obnovy konania, čo vyplýva z § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. V žiadnom prípade to však neznamená, že je povinnosťou súdu vždy rozhodnúť o povolení obnovy konania. Takúto skutočnosť treba hodnotiť z hľadiska § 394 ods. 1 Tr. por., teda z hľadiska možnosti iného rozhodnutia o vine a treste. V konkrétnej veci bol odsúdenému uložený trest podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 , § 38 ods. 7 Tr. zák. vo výmere 9 rokov. Zákonná trestná sadzba je v tomto prípade od 4 rokov do 10 rokov odňatia slobody. Odsúdený J.O. sa naviac dopustil okrem zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. aj ďalších troch prečinov, v minulosti sa dopustil viackrát úmyselnej trestnej činnosti, a tak trest uložený v pôvodnom konaní pri hornej hranici zákonnej trestnej sadzby nie je trestom neprimeraným z hľadiska § 394 ods. 1 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj správne dôvody napadnutého uznesenia krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.