Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6To/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010501 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti obžalovanému Z. A. a spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3.6.2013 sp.zn. 6T/24/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.novembra 2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Trnave bol, okrem iných, obžalovaný Z. A. uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 odsek l Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že dňa 09. apríla 2012 v čase približne o 14,00 hodine v I. v ubytovni G. na prvom poschodí po predchádzajúcej telefonickej dohode obžalovaný ml. E. a obžalovaný Z. spoločne vykopli dvere v oblasti zámku do izby číslo X, v ktorej bol na základe riadnej nájomnej zmluvy ubytovaný V. G., kde vstúpili a z police nábytkovej steny zobrali voľne položený LCD televízny prijímač zn. Samsung PS43D450A2WXBT, v.č. 8806071303819 s uhlopriečkou 109 cm, spolu s komponentmi - USB kľúč - 8GB a HARD DISC 500 GB, pričom odcudzený LCD televízor preniesli prikrytý dekou do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo TT-435EP, ktoré šoféroval obžalovaný Z. A. a následne odišli do Trnavy, kde odcudzený televízny prijímač na Zelenečskej ulici odpredali neznámej osobe za cenu 300,- Eur, ktoré si vzájomne rozdelili, čím spôsobili majiteľovi televízneho prijímača V. G., bytom N., ul. E. č. XXX/ X, škodu vo výške 499,- Eur a poškodením dverí spoločnosti Biogal, a.s., Špačince č. 89, IČO: 31 416 985, škodu vo výške 50,- Eur. Za to bol obžalovaný Z. A. odsúdený podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Pokiaľ ide o škodu, súd rozhodol tak, že podľa § 287 odsek l Trestného poriadku obžalovaní K. Z., Z. A. a ml. X. E. sú povinní nahradiť škodu poškodeným stranám nasledovne: - poškodenej strane Biogal, a.s., Špačince č. 89, vo výške 50,-Eur - poškodenému V. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., ul. E. XXX/X, vo výške 499,-Eur. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného V. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., ul. E. XXX/ X, so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie jednak v prípade Z. A. okresný prokurátor, i samotný obžalovaný Z. A.. V prípade K. Z. a ml. X. E. nebola vec napadnutá odvolaním. Pred začatím verejného zasadnutia obžalovaný Z. A. prehlásil, že berie svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Predseda senátu následne rozhodol uznesením tak, že podľa § 312 odsek 4 Trestného poriadku zobral na vedomie späťvzatie odvolania obžalovaným Z. A.. Následne sa konalo iba o odvolaní okresného prokurátora. V odôvodnení odvolania okresného prokurátora prišlo v úvodnej časti zrejme k omylu, keď prokurátor okrem iného uvádzal, že súd uznal obžalovaných vinných i z odcudzenia finančnej hotovosti vo výške 500 Eur, k čomu však v skutočnosti neprišlo. Pravdepodobne sa len jednalo o opis výroku z obžaloby. Následne prokurátor uvádzal, že sa vo výroku o vine a treste nestotožňuje s názorom súdu I. stupňa a tento považuje za nezákonný a nesprávny. Opisoval ako prišlo k vylúčeniu a spájaniu veci, ako okresný súd porušil Trestný poriadok a ako pochybil, keď ukladal A. podmienečný trest, hoci mu podľa jeho názoru mal uložiť trest nepodmienečný. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek l písmeno a), písmeno d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie v časti týkajúcej sa obžalovaného Z. A.. Krajský prokurátor navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 odsek l Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom, a tak zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Je pravdou, že pôvodne boli obžalovaní stíhaní i pre tú skutočnosť, že odcudzili poškodenému peniaze vo výške 500,-- Eur. Tento fakt však súd I. stupňa neakceptoval a zo skutkovej vety tento moment vypustil. Preukázané však bolo, že obžalovaní odcudzili poškodenému V. G. z ubytovne v I. televízor LCD zn. Samsung, neskôr ho odpredali neznámej osobe za 300 Eur a peniaze si rozdelili, pričom poškodením dverí spôsobili škodu vo výške 50 Eur. Trestná činnosť im bola preukázaná po objektívnej, aj subjektívnej stránke a ich trestná zodpovednosť je plne dôvodná. Uložené tresty boli vymerané diferencovane, s podmienečným odkladom, pričom Z. bol uložený najprísnejší trest. Obžalovanému A. bol ukladaný úhrnný trest, rozhodované bolo i v rámci adhézneho konania. Rozhodnutie súdu I. stupňa považuje odvolací súd po skutkovej i právnej stránke za správne. Správny je i výrok ohľadom trestov a výrok o náhrade škody. Odvolací súd sa však zameriaval iba na obžalovaného Z. A., pretože v jeho prípade bolo vytýkané porušenie procesných predpisov a nesprávne uložený trest. Odvolací súd sa však stotožňuje s názorom súdu I. stupňa a trest i v prípade obžalovaného A. považuje za správny. I keď niektorým výhradám možno priznať relevanciu na skutkových zisteniach, právnych posúdeniach, ani trestoch by v podstate nezohrali žiadnu významnejšiu rolu. Pretože krajský súd ako odvolací súd nezistil žiadny dôvod pre zrušenie, alebo zmenu ktorejkoľvek časti napadnutého rozhodnutia, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.