Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201084 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2210201084.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mestský podnik bytového hospodárstva Šamorín, s.r.o., Školská 37, Šamorín, proti odporcom: 1. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X., U. XX/A, t.č. Y. F., E. B. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom pre konanie: M. F., bytom Y. F., E. B. XXXX/XX, 2. M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Y. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne 2 proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.5.2010 č.k. 4C/24/2010-33 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 7.12.2011 č.k. 4C/24/2010-66, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom 1 a 2 povinnosť vypratať jednoizbový byt č. X nachádzajúci sa na U. ulici v X. XX/A, súp. č. XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1 a 2 uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil s použitím ust. § 710 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a vecne tým, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu určitú podľa ktorej odporcovia 1 a 2 boli oprávnení užívať sociálny byt v čase od 1.9.2006 do 31.8.2011. Počas trvania doby nájmu, pretože odporcovia 1 a 2 po dobu viac ako tri mesiace neplatili riadne nájomné, navrhovateľ im v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka dal výpoveď zo dňa 27.10.2008. Výpoveď bola odporcom 1 a 2 doručená 3.11.2008, z čoho vyplýva, že trojmesačná výpovedná lehota uplynula 28.2.2009. Od uvedenej doby odporcovia predmetný byt užívajú v podstate neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho titulu. Odporca 1 po doručení výpovede na jar v roku 2009 z nedoplatku, ktorého výška v čase podania výpovede predstavovala viac ako 1.000,- Eur síce uhradil navrhovateľovi 600,- Eur, zvyšok nedoplatku však uhradený nebol a odporcovia nájomné a preddavky spojené s užívaním bytu neplatili ani v ďalšom období (tzn. po obdržaní výpovede a uplynutí výpovednej lehoty). Manželstvo odporcov 1 a 2 bolo medzičasom rozvedené a odporca 1 sa z predmetného bytu odsťahoval a tento neužíva od 22.8.2009. Ďalej v konaní bolo zistené, že odporca 1 je zamestnaný, pracuje na základe živnosti, jeho príjem je premenlivý. Odporkyňa 2 bola do 18.5.2010 na rodičovskej dovolenke s predpokladom nástupu do zamestnania v dohľadnom čase, ale v krajnom prípade má možnosť spolu s maloletými deťmi dočasne bývať u rodičov v X., ktorý užívajú trojizbový byt. Aj v súčasnosti majú odporcovia 1 a 2 u navrhovateľa nedoplatok na nájomnom a preddavkoch na užívanie predmetného bytu. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa predmetný návrh posúdil ako dôvodný a vzhľadom na hrubé porušenie základných povinností odporcov, ktorí prestali platiť nájomné za užívanie bytu a po uplynutí výpovednej lehoty byt užívajú bez právneho dôvodu, im uložil povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že odporcom nič nebráni, aby po doručení rozsudku nedoplatok na nájomnom navrhovateľovi vyrovnali a prípadne na základe vzájomnej dohody odporkyňa 2 spolu s maloletými deťmi by mala predpoklady a podmienky na uzavretie novej zmluvy o nájme s navrhovateľom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú hodnotu zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2, v ktorom namietala, že postup navrhovateľa voči nim nebol seriózny, pretože mali snahu podľa svojich možností za užívanie bytu platiť a mala záujem možnosť bývania si v predmetnom byte zachovať, pretože má tri maloleté deti, z ktorých najmenší syn si vyžaduje dlhodobú liečbu po operácii stehennej kosti. Do budúcna má záujem splatiť celú dlžnú sumu, ale nie v celosti, ako to vyžaduje navrhovateľ, ale v splátkach podľa splátkového kalendára. Navrhovateľ a odporca 1 odvolanie nepodali. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne 2 vyjadril v písomnom vyjadrení doručenom súdu prvého stupňa 27.7.2010 a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pričom označil odvolanie odporkyne 2 za účelové a nezodpovedajúce skutočnosti. Výpoveď z nájmu bytu bola odporcom daná v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že odporcovia 1 a 2 hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili nájomné, alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Nezodpovedá skutočnosti, že zo strany navrhovateľa bola odmietnutá možnosť dohody ohľadne zaplatenia nedoplatku za užívanie bytu a nájomného, pretože zo strany konateľa navrhovateľa bola prejavená ústretovosť a súhlas, pokiaľ odporca 1 sľúbil dlžnú čiastku uhradiť. Bola vyhotovená dohoda o vysporiadaní dlhu a splátkový kalendár, ale v ďalšom už odporcovia neprejavili záujem o spoluprácu. Tvrdenie odporkyne, že sa snaží svoj dlh vyrovnať je do určitej miery pravdivé, v tom , že z dlžnej čiastky bola urobená dvakrát úhrada za odporcov zo strany matky odporcu 1. Dlh odporcov 1 a 2 ku dňu 20.7.2010 spolu s poplatkom z omeškania predstavuje 3.928,42 Eur (118.347,44 Sk). Vo veci vymáhania dlžnej čiastky je vedený na Okresnom súde Dunajská Streda súdny spor pod sp. zn. 6C/116/2010. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 1 písm. c), d) a f) O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Medzi účastníkmi bolo nesporné a v prvostupňovom konaní listinnými dôkazmi i preukázané, že navrhovateľ mal s odporcami 1 a 2 ako manželmi uzavretú dohodu o nájme bytu č. X, dom súp. č. XXXX, v obci X., na adresa U. ul. č. XX/A. Dohoda bola uzavretá dňa 18.8.2006 na dobu určitú od 1.9.2006 do 31.8.2011. Navrhovateľ dal odporcom výpoveď z nájmu predmetného bytu pred uplynutím dohodnutej doby nájmu listom zo dňa 27.10.2008 z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že odporcovia neplatili nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu dlhšie ako tri mesiace. Z doručenky vyplýva, že táto výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi 1 a odporkyni 2 doručená dňa 3.11.2008. Aj napriek uplynutiu výpovednej lehoty, odporcovia predmetný byt nevypratali a neodovzdali navrhovateľovi. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. V zmysle ods. 3 cit. ust. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Podľa ods. 4 cit. ust. ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca neplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu i vtedy, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa ust. § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede pritom nemožno dodatočne meniť. Podľa ods. 5 cit. ust. ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov pred uplynutím ochrannej lehoty podľa cit. § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné, alebo sa dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu zanikol. Podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Ostatným citovaným ustanovením zákonodarca časovo ohraničil právo nájomcu na uplatnenie neplatnosti výpovede na súde prekluzívnou lehotou tri mesiace odo dňa doručenia výpovede. Z toho vyplýva, že ak nájomca neplatnosť výpovede na súde v lehote neuplatní, je nutné vychádzať z už nevyvrátiteľnej právnej domnienky, že výpoveď z nájmu je platná. Predmetná výpoveď bola odporcom 1 a 2 podľa doručenky založenej v spise doručená dňa 3.11.2008, lehota na podanie žaloby o jej neplatnosť uplynula dňom 3.2.2009. Z obsahu vyjadrení odporcov v spise vyplýva, že odporcovia žalobu v danej lehote nepodali. V následnom nadväzujúcom konaní o vypratanie predmetného bytu už preto nemožno skúmať otázku platnosti danej výpovede ani ako predbežnú. Súd preto v danom prípade musel vychádzať z nevyvrátiteľnej fikcie, že predmetná výpoveď je platná z dôvodu nájomcom uvedenom výpovednom dôvode. Keďže výpovedným dôvodom je dôvod podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a predĺženie výpovednej lehoty pri preukázaní hmotnej núdze z objektívnych dôvodov podľa cit. § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka a nadväzne i prípadný zánik dôvodu výpovede pri zaplatení dlžného nájomného, prípadne po uzavretí písomnej dohody s prenajímateľom podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože odporcovia nezaplatili dlžné nájomné a úhrady s ním spojené v plnom rozsahu a navrhovateľ dlh na týchto plneniach uplatňuje v inom súdnom konaní. V zmysle vyššie uvedeného nájomný vzťah medzi účastníkmi platne ku dňu 28.2.2009 zanikol, od tohto dňa odporcovia 1 a 2 užívali predmetný byt bez právneho dôvodu. I keď z obsahu spisu je zrejmé, že v byte t.č. fakticky býva len odporkyňa 2 s maloletými deťmi, keď odporca 1 sa zdržiava po rozvode ich manželstva mimo tohto bytu, ale v byte je doteraz prihlásený k trvalému pobytu a ani on byt nevypratal, boli splnené podmienky pre poskytnutie súdnej ochrany navrhovateľovi podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Prvostupňový súd preto správne posúdil vec z hľadiska potreby jeho vypratania. Je nesporné, že nájomný vzťah účastníkov bol teda platne ukončený výpoveďou zo strany navrhovateľa, pričom predmetom sporu je vypratanie predmetného bytu, s čím je ale spojené aj rozhodovanie o bytovej náhrade. Rozhodovanie súdov o bytovej náhrade (po novelizácii Občianskeho zákonníka zák. č. 509/1991 Zb.) treba považovať za rozhodovanie vo veci samej a nielen za rozhodovanie o lehote na plnenia (Rč 28/1993). V zmysle ust. § 712 bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie. Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby. V zmysle ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d), nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. V zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre poskytnutie bytovej náhrady sú zákonom stanovené kritéria. Právo na bytovú náhradu korešponduje s dôvodmi výpovede. Je od nich závislé a dôvody výpovede sú rozhodujúce aj pri určení príslušného druhu bytovej náhrady, pričom prísnejšie je upravené zabezpečovanie bytovej náhrady osobám, u ktorých došlo k výpovedi z nájmu pre neplatenie nájomného, alebo poplatkov spojených s užívaním bytu, prípadne z dôvodu ich negatívneho vzťahu k bytu, ale na druhej strane sa zohľadňuje záujem maloletých detí a bezvládnych osôb. Ak na zabezpečenie bytovej náhrady nie sú splnené podmienky, možno byt bez ďalšieho vypratať pokiaľ osobitný zákon (§ 4 zák. č. 189/1992 Zb. neustanoví inak). Súd prvého stupňa však otázku bytovej náhrady neriešil vôbec, nerozhodol o nej a k otázke rozhodnutia o bytovej náhrade nezameral ani dokazovanie a nezmienil sa o nej ani v odôvodnení rozhodnutia. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a zároveň nedostatočne zistil skutkový stav, zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní, súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), bude doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu v naznačenom smere, jeho výsledky riadne vyhodnotiť, právne posúdiť vec podľa všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné v každej jeho časti náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd tiež o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.