Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/103/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200657 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. Y., nar. XX.X.XXXX, 2. W. Y., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX Z. XXX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Darinou Kurňavovou, so sídlom 917 01 Trnava, Kapitulská 5 proti žalovanému Okresný úrad Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti Ing. L. V., O. H. X, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00455/Ve zo dňa 15.10.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Zúčastnenej osobe Ing. L. V. súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2012 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00455/Ve zo dňa 15.10.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu Mesta Trnava č. OSaŽP/21279-1626/2012-Ča zo dňa 17.1.2012, ktoré taktiež žiadali zrušiť a ktorým bolo zastavené konanie vo veci vydania zmeny územného rozhodnutia č. OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa 20.6.2008, právoplatného dňa 24.7.2008, na stavbu: „Rodinný dom“ nachádzajúci sa na pozemkoch parc.č. 4021/560 - rodinný dom (pozemok odčlenený z pôvodného pozemku parc.č. 4021/266 na základe geometrického plánu č. 4/2011 zo dňa 13.1.2011 overeného Správou katastra Trnava pod č. 216/2011 dňa 25.2.2011), parc.č. 4021/266, 4021/34 - prípojky na inžinierske siete nachádzajúce sa v kat. území G., č. 864790, nakoľko žalobcovia ako stavebníci nedoplnili v určenej lehote svoju žiadosť o zmenu územného rozhodnutia o požadované doklady, t.j. nepredložili stavebnému úradu súhlasné záväzné stanovisko príslušného cestného orgánu k zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, a preto stavebný úrad podľa § 35 dos. 2 zák.č. 50/1976 Z.z. (stavebný zákon) konanie o zmene územného rozhodnutia zastavil. Uviedli, že obsahom navrhovanej zmeny predmetného územného rozhodnutia bolo vypustenie podmienky vybudovania prístupovej komunikácie k novostavbe rodinného domu, pričom táto povinnosť im bola určená v podmienkach územného rozhodnutia, ktorá by dočasne, do vybudovania časti miestnej komunikácie - ulice Mikuláša Kopernika, zabezpečovala dopravné napojenie stavby navrhovaného rodinného domu. Súčasne im bola uložená povinnosť, pred vydaním povolania na užívanie stavby rodinného domu požiadať o kolaudáciu predmetnej prístupovej účelovej komunikácie. Poukázali ďalej na to, že v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti Mesto Trnava ako stavebný úrad nemôže vydať kolaudačné rozhodnutie. Ďalej namietali, že významnou skutočnosťou, ktorú žalovaný a ani prvostupňový správny orgán nezhodnotili ako právne relevantnú pre zmenu územného rozhodnutia je to, že tak ako sa spevnila a upravila povrchová vrstva na parc.č. 1500 pre rodinné domy nachádzajúce sa v časti budúceho predĺženia ulica M. Kopernika, tak sa spevnil a upravil aj prístup na túto komunikáciu z parc.č. 4021/266. V žalobných dôvodoch ďalej namietali, že žalovaný sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré žalobca v 1. rade uviedol vo svojom odvolaní podanom v správnom konaní, právne významnými pre zmenu územného rozhodnutia, resp. pre zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu, t.j. Mesta Trnava. V tejto súvislosti poukázali na zmätočnosť záväzného stanoviska č. ODaKS-24949-49286/2008 ÚI, keď pripojenie na jestvujúcu miestnu komunikáciu nie je v súlade s kolaudačným rozhodnutím č. OŽP-1278/4/Kč zo dňa 9.12.2004, v ktorom sa uvádza „na základe zistených skutočností stavebný úrad stavebníkovi na miestnom zisťovaní nariadil, aby požiadal Mesto Trnava o zriadenie vjazdu a zhotovil prístupovú komunikáciu na parkovaciu plochu. Obe podmienky boli splnené ku dňu 23.11.2004, kedy bolo vydané rozhodnutie Mesta Trnava o povolení zriadenia vjazdu OÚRaK-ÚDaCH-3450/04/ÚI, zároveň bolo obhliadkou i fotodokumentáciou zdokladované zhotovenie vjazdu, ktorý je z asfaltbetónu a cementobetónu“. V tejto súvislosti poukázali na kolaudačné rozhodnutie, z ktorého je zrejmé, že stavebník Ing. L. V. zrealizoval zriadenie vjazdu z miestnej komunikácie ul. Mikuláša Kopernika v Trnave na susednú nehnuteľnosť z parc.č. 4021/74 a následne na parc.č. 4021/69 v Trnave, a preto za tohto stavu vyššie uvedené záväzné stanovisko pre napojenie vjazdu z parc.č. 4021/266 až na miestnu komunikáciu je zmätočné a je v rozpore so zisteným skutočným stavom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neakceptoval existenciu prístupovej komunikácie vybudovanej stavebníkom Ing. L. V., ktorá sa nachádza medzi miestnou komunikáciou ulica Mikuláša Kopernika a stavbou rodinného domu žalobcov, tak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Za tohto stavu mali za to, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zákonom, nakoľko nevychádza zo spoľahlivého zistenia stavu veci a zistený stav veci žalovaný nesprávne posúdil, nakoľko podmienka vybudovania prístupovej komunikácie a tým aj územné rozhodnutie je nesprávne z dôvodu existencie časti prístupovej komunikácie vybudovanej stavebníkom Ing. L. V.. Považovali preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za nezákonné, ktorým boli dotknutí na svojich právach, a preto ich žiadali s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d), prípadne § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.4.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že postup správnych orgánov bol v predmetnej veci správny, keď ich rozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v zmysle ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, po zistení presného a úplného skutočného stavu veci si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutie. V súvislosti s požadovanou zmenou územného rozhodnutia uviedol, že dopravné napojenie rodinného domu žalobcov dočasnou účelovou komunikáciou na komunikáciu - na existujúcu ulicu M. Kopernika, bolo povolené záväzným stanoviskom cestného správneho orgánu č. ODaKS-24949-49286/08/ÚI zo dňa 6.6.2008, v ktorom boli určené aj podmienky napojenia predmetnej účelovej komunikácie. Poukázal na to, že stavebný úrad prerušil konanie o zmene územného rozhodnutia č. OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa 20.6.2008, rozhodnutím č. OSaŽP/38204-59485/2011/Ča zo dňa 4.8.2011 na dobu 30 dní a vyzval žalobcov, aby v stanovenej lehote 30 dní predložili stavebnému úradu záväzné stanovisko príslušného cestného orgánu k požadovanej zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, pričom žalobcov ako stavebníkov upozornil, že ak požadovaný doklad nepredložia v stanovenej lehote konanie o zmene územného rozhodnutia zastaví. Ďalej uviedol, že nakoľko žalobcovia nedoložili stavebnému úradu súhlasné záväzné stanovisko cestného správneho orgánu s požadovanou zmenou územného rozhodnutia (cestný správny orgán vo svojom stanovisku č. ODaKS/32638-64137/2011/ÚI zo dňa 5.9.2011 zotrval na svojom pôvodnom záväznom stanovisku zo dňa 6.6.2008) a vyjadril nesúhlas so zmenou pripojenia rodinného domu žiadateľa na provizórne spevnenú plochu. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 140b ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že správny orgán je obsahom záväzného stanoviska špecializovaného orgánu štátnej správy viazaný, a preto v odvolacom správnom konaní nemohol vyhovieť návrhu žalobcov. V priebehu konania súd postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania stavebníka Ing. L. V., a to uznesením tunajšieho súdu č.k. 14S/103/2012-57 zo dňa 25.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.3.2014. Pokiaľ ide o žalovaného, tak v priebehu preskúmavacieho konania na základe zákona č. 180/2013 Z.z. účinného od 1.10.2013 prešli kompetencie pôvodne označeného žalovaného Krajského stavebného úradu Trnava na Okresný úrad Trnava, čím zo zákona došlo k zmene v označení žalovaného. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. vo veci bol postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba zo strany žalobcov je nedôvodná. Obsahom navrhovanej zmeny predmetného územného rozhodnutia bolo vypustenie podmienky vybudovania prístupovej komunikácie k novostavbe rodinného domu. Táto povinnosť bola stavebným úradom určená stavebníkom v podmienkach územného rozhodnutia, stavebný úrad zaviazal v bode 6 tohto rozhodnutia stavebníkov požiadať príslušný stavebný úrad o povolenie stavby dočasnej účelovej komunikácie, ktorá by dočasne - do vybudovania časti miestnej komunikácie - ulice Mikuláša Kopernika, zabezpečovala dopravné napojenie stavby navrhovaného rodinného domu a súčasne v bode 8 územného rozhodnutia určil stavebníkom, že pred vydaním povolenia na užívanie stavby rodinného domu sú povinní požiadať o kolaudáciu predmetnej prístupovej účelovej komunikácie. Podľa § 244 O.s.p. 1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. 1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 35 ods. 2 zák.č. 50/1976 (stavebný zákon) ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na životné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné konanie zastaví. Krajský súd viazaný pri svojom rozhodovaní v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. rozsahom žalobných dôvodov uvedených vo včas podanej žalobe dospel k záveru, že žaloba je v danom prípade nedôvodná. Ako už bolo vyššie uvedené predmetnom preskúmavania krajského súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bolo konanie vo veci návrhu žalobcov na vydanie zmeny územného rozhodnutia č. OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa 20.6.2008, právoplatného dňa 24.7.2008 na stavbu: „Rodinný dom“ na pozemkoch parc.č. 4021/560 - rodinný dom, parc.č. 4021/266, 4021/34 - prípojky na inžinierske siete, nachádzajúce sa v kat. území G., č. 864790 podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastavené. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v posudzovanej veci bol daný predmetnom preskúmavacieho konania. Vzhľadom na výsledok správneho konania súd v rámci preskúmavacieho konania mohol len skúmať, či bol daný zákonný dôvod na zastavenie konania vo veci zmeny územného rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný ako odvolací správny orgán je povinný sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania a náležite vyhodnotiť doklady a vyjadrenia príslušných orgánov a organizácií. V danom prípade podľa názoru súdu správne orgány vec správne procesne posúdili, pokiaľ rozhodli o zastavení konania, keď žalobcovia svoju žiadosť o zmenu územného rozhodnutia nedoplnili o požadované doklady, resp. nepredložili súhlasné záväzné stanovisko príslušného cestného orgánu k zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, nakoľko tento potvrdil platnosť predchádzajúceho záväzného stanoviska s určenými podmienkami a preto stavebný úrad - Mesto Trnava v súlade s ust. § 35 ods. 2 stavebného zákona konanie vo veci zmeny územného rozhodnutia zastavil, pričom žalobcovia boli poučení o tom, že v prípade nepredloženia súhlasného stanoviska príslušného cestného orgánu bude konanie zastavené. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, totožnému so záverom správnych orgánov a mal za to, že preskúmavaním rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákonných ustanovení stavebného zákona, boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešným žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o trovy konania pribratého účastníka, tak súd mu taktiež náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 250k O.s.p., ktoré je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba úspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému účastníkovi. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.