Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200220 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200220.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Ing. D. E., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX E. M., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Fraňom, Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, za účasti: 1. W. E., nar. XX.X.XXXX a 2. S. E., nar. X.X.XXXX, obaja bytom Y. XXX, XXX XX E. M., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu Trnava, Odboru výstavby a bytovej politiky č. ObU-TT-OVBP2-2013/00128/Pa zo dňa 18.1.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. Pribratým účastníkom W. E. a S. E. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2013 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ObU-TT-OVBP2-2013/00128/Pa zo dňa 18.1.2013 vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia - dodatočného povolenia na stavbu „Zmena dokončenej stavby rodinného domu s.č. XXX“ týkajúcej sa prístavby terasy, krytého vstupu a schodiska do suterénu na pozemku nachádzajúcom sa na parc. č. 507/1 v kat. území E. M., ktorú žalovaný postupom podľa § 88a ods. 4 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) v spojení s ust. § 10 vyhlášky č. 453/2007 Z.z. v požadovanom rozsahu povolil za dodržania stanovených podmienok, pričom potvrdil rozhodnutie Obce Veľké Orvište č.j. 18/2012-Mi, Ma/R zo dňa 14.11.2012 a odvolanie žalobcu zamietol. V žalobných dôvodoch namietal, že správne orgány pri svojom rozhodovaní nevychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a ich postupom bol ukrátený na svojich právach. V tejto súvislosti poukázal na to, že dňa 21.8.2012 sa uskutočnilo miestne zisťovanie, na ktorom žalobcovi nebol umožnený prístup k predmetnej nehnuteľnosti. Za tohto stavu sa nemohol oboznámiť so skutočným stavom tejto nehnuteľnosti, navrhnúť dôkazy a klásť otázky, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, pričom všetky tieto skutočnosti namietal a tieto sú uvedené v zázname z ústneho konania a miestneho zisťovania spísaného dňa 21.8.2012. Ďalej uviedol, že stavebník a starosta obce Veľké Orvište sú v príbuzenskom vzťahu a má podozrenie, že táto skutočnosť mohla mať vplyv na priebeh správneho konania ako aj samotné rozhodnutie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.4.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom boli obstarané potrebné podklady pre vydanie tohto rozhodnutia, ktoré nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Ďalej poukázal na to, že pripomienky, ktoré boli vznesené v súvislosti s predmetnou stavbou stavebný úrad zohľadnil a stavbu povolil za presne stanovených podmienok. Uviedol, že vznesenými námietkami žalobcu sa zaoberal, vysporiadal sa s nimi v zmysle § 66 ods. 1 stavebného zákona v odôvodnení rozhodnutia. Pokiaľ ide o žalobcom namietané neumožnenie vstupu na pozemok stavebníka, tak uviedol, že obhliadku vykonal správny orgán a nie zúčastnené osoby, pričom žalobca mal možnosť nahliadnuť do podkladov rozhodnutia. Konštatoval, že stavebník je povinný zrealizovať stavbu podľa overenej projektovej dokumentácie, čo stavebný úrad posúdi v kolaudačnom konaní. Ďalej mal za to, že samotná stavba terasy nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi, pričom nie sú ohrozené ani bezpečnostné, požiarne a hygienické požiadavky pre užívanie stavieb. V rozhodnutí bolo ďalej konštatované, že zásah do súkromia susedov obmedzuje výška múru stavebníkov, ktorý je z neprehľadného materiálu, vybudovaného na hranici s pozemkom parc. č. 1237/1, nachádzajúcom sa v kat. území E. M.. Postupom v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. boli do konania pribratí W. a S. E. ako stavebníci stavby, povolenie ktorej bolo predmetom správneho konania. Stavebníci vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.7.2013 uviedli, že považujú rozhodnutie a postup správnych orgánov za správny a v súlade so zákonom. Poukázali na to, že doložili všetky požadované podklady, stanoviská dotknutých orgánov, pričom postavená terasa je v súlade s vypracovanou projektovou dokumentáciou, pričom touto stavbou nedochádza do zásahu súkromia žalobcu. Ďalej uviedli, že nie sú v príbuzenskom vzťahu so starostom obce Veľké Orvište. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu sa v plnom rozsahu pridržiaval žalobných dôvodov uvedených v žalobe. Poverená zástupkyňa žalovaného poukázala na písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 23.4.2013 a žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozhodnutím obce Veľké Orvište č.j. 18/2012-Mi, Ma/R zo dňa 14.11.2012 ako príslušného stavebného úradu bola podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v spojení s ust. § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. dodatočne povolená stavba „Zmena dokončenej stavby rodinného domu s.č. XXX“ na pozemkoch parc.č. 507/1, 507/3 a 507/4 v kat. území E. M. v rozsahu prístavby terasy, prístavby krytého vstupu, prístavby schodiska do suterénu ako aj úpravy strešnej konštrukcie, pričom pre dokončenie stavby boli určené záväzné podmienky bližšie špecifikované v tomto rozhodnutí. Odvolaním zo dňa 10.12.2012 žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie obce Veľké Orvište a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Okrem námietok uvedených v žalobe (neumožnenie prístupu žalobcovi k predmetnej nehnuteľnosti počas miestneho zisťovania a tiež údajný príbuzenský vzťah starostu obce so stavebníkmi) uviedol, že v danom prípade ide o nelegálnu stavbu, ktorú požadoval odstrániť. Okrem toho namietal, že prístavba terasy nie je opatrená nepriehľadnou murovanou stenou výšky 1,80 m nad úrovňou podlahy terasy, ale iba 0,80 m, pričom pod podlažný priestor terasy mal byť podľa projektu vyplnený štrkovým lôžkom, k čomu nedošlo a tento priestor bol podľa jeho tvrdení vyplnený netriedeným odpadom. Okrem toho požadoval odstránenie časti strechy, ktorá presahuje hranice pozemku, pričom požadoval nestranné statické posúdenie a v prípade potreby odbornú prestavbu strechy ako aj dvojokna. V odvolacom konaní žalovaný - bývalý Obvodný úrad Trnava, rozhodnutím č. ObU-TT- OVBP2-2013/00128/Pa zo dňa 18.1.2013 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Obce Veľké Orvište č.j. 18/2012-Mi, Ma/R zo dňa 14.11.2012 potvrdil, nakoľko zistil, že rozhodnutie prvostupňového orgánu je správne, je vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a jemu súvisiacimi predpismi. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby boli určené záväzné podmienky, ktoré boli zo strany stavebníkov dodržané, pričom stavebný zákon umožňuje s poukazom na ust. § 88a ods. 1 až 9 stavebného zákona stavebníkovi stavbu dodatočne povoliť primeraným spôsobom podľa ustanovení § 58 až 66 stavebného zákona. K jednotlivým námietkam vznesenými žalobcom sa jednotlivo zaoberal a tieto jednotlivo, resp. osobitne odôvodnil. V priebehu súdneho konania došlo v zmysle zákona č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.10.2013 k prechodu kompetencií pôvodne označeného žalovaného na Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto smere vykonal zmenu v označení žalovaného účastníka. V priebehu súdneho konania došlo v zmysle zákona č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.10.2013 k prechodu kompetencií pôvodne označeného žalovaného na Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto smere vykonal zmenu v označení žalovaného účastníka. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby, alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. Je nepochybné, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1,2 O.s.p.). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, pričom včasne, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov má zásadný význam. V danom prípade žalobca v žalobných dôvodoch iba všeobecne namietal, že žalovaný pri svojom rozhodovaní riadne nezistil skutkový stav a na základe listinného a dôkazového materiálu vydal nezákonné rozhodnutie. Za dva bližšie konkretizované žalobné dôvody bolo možné považovať tvrdenie žalobcu, že mu nebol umožnený vstup na nehnuteľnosť stavebníka pri ústnom konaní a miestnom zisťovaní ako aj tvrdenie žalobcu, že stavebníci sú údajne v príbuzenskom vzťahu so starostom obce. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že Obec Veľké Orvište ako stavebný úrad konal zo zúčastnenými osobami ako vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom z prezenčnej listiny z ústneho konania a miestneho zisťovania, uskutočneného dňa 21.8.2012 vyplýva, že táto je podpísaná aj žalobcom, pričom tvrdenie, že mu nebol umožnený vstup na pozemok stavebníka nemožno považovať za vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, resp. spôsobenie stavu, že by bol žalobca ukrátený na svojich právach. V súvislosti s predmetnou vecou je potrebné uviesť, že predmetom konania o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 88a stavebného zákona sú už vykonané určité stavebné práce. Dodatočným povolením sa preto dodatočne povolia a určia sa ním podmienky pre jej dokončenie. V tomto konaní sa nerozhoduje o jej umiestnení, ale v konaní stavebný úrad nepovolenú stavebnú činnosť preskúmava v prvom rade z hľadiska jej súladu s verejným záujmom a následne až potom preskúmava oprávnenie stavebníka k pozemku, na ktorom boli práce započaté. Rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení je konštitutívne rozhodnutie, ktorého vydanie stavebný zákon pripúšťa a umožňuje a ktorým sa samotný právny stav zakladá, keďže sa v ňom určujú podmienky prípustnosti stavby, ktorá síce už bola z časti realizovaná, avšak bez stavebného povolenia. Samotné meritórne rozhodnutie teda už zakladá stavebníkovi povinnosť vlastne len stavbu dokončiť za podmienok v ňom uvedených. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcu týkajúcu sa údajného príbuzenského vzťahu stavebníkov so starostom obce, tak správny poriadok upravuje možnosť vylúčiť predpojatého pracovníka z konania, pričom po podnete účastníka musí nadriadený pracovník rozhodnúť, či dotyčný pracovník bude vylúčený z ďalšieho konania alebo nie. Správny poriadok však hovorí len o možnom vylúčení pracovníka správneho orgánu, nie o vylúčení štatutára - starostu obce, ktorý však nie je pracovníkom, ale je správnym orgánom. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a tieto nepriznal ani pribratým účastníkom do konania, nakoľko ust. § 250k O.s.p. je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba úspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému účastníkovi. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.