Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/71/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200537 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200537.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: TIP travel a.s., Teplická 74, Piešťany 921 01, IČO: 36 250 791, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Klieštencom, ul. M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislava, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: SK/0298/99/2013 zo dňa 6.6.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: SK/0298/99/2013 zo dňa 6.6.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 592,88 eur na účet zastupujúceho advokáta, všetko v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: SK/0298/99/2013 zo dňa 6.6.2013, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Trnave zo dňa 27.3.2013, číslo P/272/2/2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10 500 eur podľa ust. § 24 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre porušenie § 4 ods. 1 písm. h); § 5 ods. 1; § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa, a to na základe vykonanej kontroly v dňoch 3.7.2012, 31.7.2012 a 9.8.2012 v prevádzkarni žalobcu, spolu s priamym zisťovaním na mieste v dňoch 18.6. - 28.6.2012 v hoteli Alkantara Thalassa 5 v destinácii Tunisko - Djerba, (Almapura 5*) inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie bolo zistené, že žalobca v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti poskytoval spotrebiteľom, inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie ako potenciálnym účastníkom zájazdu v termíne 18.6.2012 - 28.6.2012 nepravdivé informácie o názve hotela, t.j. o podstatnej náležitosti zmluvy ako aj o kvalite pláže pri hoteli a poskytovaných služieb, čo pri dodržaní zásad odbornej starostlivosti v danom čase vedieť mal a mohol, že deklarovaný názov hotela nezodpovedá skutočnosti - v oficiálnom vyhlásení cestovnej kancelárie zo dňa 11.6.2012 k spotu TV Markíza odvysielaného dňa 9.6.2012 cestovná kancelária informuje obchodných partnerov i klientov, že hotel Almapura Thalassa&spa spĺňa popis uvedený v katalógu, naplavené riasy ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne nedostatky pri ubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede, pričom stav pláže, naplaveniny rias a morskej trávy a vadne poskytovaných služieb (prítomnosť mačiek v areáli, v jedálni, pri bazéne a poškodené ležadlá, t.j. vady reklamované dovolenkármi z turnusu 7.6. - 18.6.2012 naďalej pretrvávali, na základe čoho bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 12 000 eur, ktorá bola žalovaným zmenená na sumu 10 500 eur. V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné, nakoľko z tohto rozhodnutia nie je jasné konečné znenie rozhodnutia, pričom rozhodnutie nespĺňa formálne náležitosti rozhodnutia, je nejasné, nezrozumiteľné, nakoľko nie je z neho jasné, čo bolo zmenené, čo sa potvrdilo a čo sa vypustilo. Poukázal na to, že žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu tak, že viacero výrokov vynechal, v časti porušenia zákazu nekalých obchodných praktík uviedol celé znenie, ktoré však nie je totožné so znením, ktoré bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, čo v rozhodnutí žalovaného nie je uvedené, ďalej vypustil jeden z výrokov a následne nahradil ďalší z výrokov tak, že uviedol len jeho časť, pričom neuviedol celé znenie výroku. Ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávnych skutkových zistení, pričom žalovaný len prevzal názory a konštatovania prvostupňového správneho orgánu, pričom nedostatočne preveril a zistil odôvodnenosť jednotlivých tvrdení v súvislosti s poskytovaním služieb žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, že žalobca porušil zákaz použitia nekalej obchodnej praktiky, keďže pri ponuke zájazdu poskytol spotrebiteľom nepravdivé informácie o kvalite pláže pri hoteli a poskytovaných služieb. V tejto súvislosti poukázal na to, že ústredný inšpektorát uvádzal len útržkovité informácie vo vzťahu k poskytovaným službám zo strany žalobcu, a preto nie je možné z uvedených útržkov vyvodiť záver, že by žalobca poskytoval nepravdivé informácie. V tejto súvislosti poukázal na to, že prípadné naplaveniny rias a morskej trávy boli dôkladne odstraňované v ranných hodinách, čo potvrdili či už zákazníci ako aj samotní inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie, pričom treba vziať do úvahy aj to, že naplavenie rias je prírodným javom, ktorý nie je ovplyvniteľný ľudským správaním a okrem toho tieto naplaveniny sa pláži nenachádzali každodenne, a ak sa nachádzali, tak boli odstraňované. Okrem toho na všetky tieto nedostatky boli zákazníci informovaní vo všeobecných podmienkach, ktoré obsahujú upozornenie na výskyt rôznych druhov živočíchov, najmä v krajinách podobným Tunisku, pričom spotrebiteľ na základe uvedeného je dopredu informovaný o možnosti výskytu zvierat, a preto nie je možné tvrdiť, že spotrebitelia sú uvádzaní popisom ponuky hotela do omylu, nakoľko na všetky vytýkané nedostatky boli dopredu upozornení. Tiež namietal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaným nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach tak, ako je to konštatované a uvedené v rozhodnutí žalovaného, nakoľko citácie žalovaného z katalógu („atraktívny dovolenkový areál, krásna pláž, uspokojí aj náročných klientov, priamo nad širokou piesočnatou plážou“) sa tieto výrazy nenachádzajú. Za tohto stavu sa preto žalobca nemohol dopustiť klamania spotrebiteľa tak, ako je to uvádzané žalovaným, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, tak ako to ustanovuje § 46 správneho poriadku. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.9.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil dôvod na jeho zmenu, nakoľko vykonanými kontrolami nebolo spoľahlivo zistené, kedy sa žalobca dozvedel o zmene názvu hotela (vykonanými kontrolami bolo zistené, že názov hotela bol zmenený až na základe dodatku katalógu č. 5 zo dňa 25.6.2012), a preto žalovaný neprihliadal na porušenie zákazu nekalej obchodnej praktiky v časti nesprávne uvedeného názvu hotela. Uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom bolo prihliadané na nedostatky, na ktoré poukazovali spotrebitelia vo svojich reklamáciách, ktoré boli zdokumentované jednak fotodokumentáciou ako aj videozáznamom zhotoveným inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie vyhotoveným priamo na mieste. Vo svojom vyjadrení žalovaný ďalej bližšie popísal jednotlivé nedostatky, ktoré zistil a zaznamenal pri kontrole vykonanej priamo na mieste, ktoré boli naviac podporené aj videozáznamom ako aj fotodokumentáciou. Za tohto stavu mal za to, že žalobca ako účastník konania porušil § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa, keď ako predávajúci nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie; uvádzal nepresné, nejasné a dvojzmyselné údaje o nákupných podmienkach poskytovanej služby - názve hotela v zmluvách o obstaraní zájazdu a v pobytových poukazoch a uvádzal nepravdivé údaje o nákupných podmienkach poskytovanej služby pri popise pobytového zájazdu v katalógu, pričom v súvislosti s ponukou zájazdu nepostupoval v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi, resp. zásade dobrej viery uplatňovanej v tejto oblasti, čo bolo vyhodnotené ako nekalá obchodná praktika. Uviedol, že postupoval plne v súlade so zákonom a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil, nakoľko zistil dôvody zmeny, čo v odôvodnení rozhodnutia aj náležite ozrejmil. Týmto zároveň odstránil nedostatky prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia žalovaný uviedol, že z výroku druhostupňového rozhodnutia je zrejmé, ako bolo vo veci rozhodnuté, čo bolo predmetom zmeny a za porušenie akých ustanovení bola žalobcovi uložená sankcia, za tohto stavu mal za to, že rozhodnutie spĺňa formálne náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku, je jasné a zrozumiteľné. Na prejednanie predmetnej veci tunajší súd dňa 11.12.2014 nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žalobných dôvodov uvedených v žalobe, žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný prostredníctvom povereného zástupcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 26.9.2013, v ktorom podrobne uviedol dôvody ako aj argumenty, na základe ktorých v predmetnej veci rozhodol. Po preskúmaní veci postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 24 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 4 ods. 1 písm. h) zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie. Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamĺčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu - Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj číslo: P/272/2/2012 zo dňa 27.3.2013 bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložená pokuta vo výške 12 000 eur pre porušenie povinnosti zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie v zmysle § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa, ďalej pre porušenie zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ďalej zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj pre porušenie zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko pri kontrole vykonanej v dňoch 3.7.2012, 31.7.2012 a 9.8.2012 v prevádzkarni účastníka konania TIP travel a.s. a v dňoch 18.6.2012 - 28.6.2012 priamym zisťovaním na mieste, v destinácii Tunisko - Djerba, hotel Almapura 5*, na základe zmluvy o obstaraní zájazdu č. 16640221 zo dňa 13.6.2012 bolo zistené, že žalobca ako poskytovateľ služieb cestovného ruchu nezabezpečil objednávateľom zájazdu, konanom v termíne 7.6. - 18.6.2012 a 18.6. - 28.6.2012 poskytovanie služieb v súlade s § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže sa na pláži prislúchajúcej predmetnému hotelu miestami nachádzal trus od tiav, koní a somára a pri vstupe do mora sa nachádzali naplavené riasy a morské trávy, ktorých čistenie prebiehalo priebežne ťažkými stavebnými strojmi a traktorom aj v čase aktívneho využívania pláže dovolenkármi vrátane malých detí, kopy naplavených rias a morských tráv boli odvážané na okraj areálu, odkiaľ sa z hnijúcej masy šíril zápach, v jedálni sa v čase podávania a konzumácie jedál voľne pohybovali mačky a lietali vtáci a viaceré ležadlá na pláži prislúchajúce hotelu boli poškodené; ďalej žalobca uvádzal nepresné, nejasné a dvojzmyselné údaje o nákupných podmienkach poskytovanej služby, týkajúce sa vyššie uvádzaného pobytového zájazdu, uvádzal názov hotela Almapura, spotrebiteľ obdržal potvrdenie o zaplatení ceny zájazdu v hoteli, ktorý v danej destinácii v čase jeho pobytu neexistoval, ďalej pri popise pobytového zájazdu v katalógu „katalóg CK TIP travel a.s. a TATRATOUR, a.s. Leto 2012“, ako aj na internetovej stránke R. bola prezentovaná „krásna pláž“ v spojení s propagáciou „atraktívny dovolenkový areál, uspokojí tento hotel aj náročných klientov všetkých vekových kategórií, vrátane rodín s deťmi“, čo bolo v rozpore so skutočnosťou, vzhľadom k polohe hotela v zálive v juhovýchodnej časti ostrova a vplyvu morských prúdov a k zistenému stavu na mieste, kde sa nachádzal nepretržitý výskyt naplavenín rias a morskej trávy; keď v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím žalobca podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie schopnosti spotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Na základe podaného odvolania žalobcu žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím číslo: SK/0298/99/2013 zo dňa 6.6.2013 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vo výroku ako aj v príslušnej časti odôvodnenia tak, že: v časti porušenia zákazu nekalých obchodných praktík porušenie znie: - zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) citovaného zákona; predávajúci pri ponuke zájazdu Tunisko - Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné ovplyvnenie schopnosti spotrebiteľov urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili, nakoľko poskytoval spotrebiteľom, ako potenciálnym účastníkom zájazdu v termíne 18.6. - 28.6.2012 nepravdivé informácie o kvalite pláže pri hoteli a poskytovaných služieb - v oficiálnom vyhlásení cestovnej kancelárie zo dňa 11.6.2012 k spotu TV Markíza, odvysielaného 9.6.2012, informuje obchodných partnerov i klientov, že hotel Almapura Thalassa&spa spĺňa popis uvedený v katalógu, naplavené riasy, ako dôsledok predchádzajúceho búrkového počasia boli odstránené, individuálne nedostatky pri ubytovaní boli odstránené a hotel poskytuje služby zodpovedajúce svojej triede - pričom stav pláže (denné naplaveniny rias a morskej trávy) a vadne poskytovaných služieb (prítomnosť mačiek v areáli - v jedálni pri bazéne, poškodené ležadlá - t.j. vady reklamované dovolenkármi z turnusu 7.6. - 18.6.2012) aj v čase druhého turnusu v dňoch 18.6. -28.6.2012 stále pretrvával. Ďalej pri porušení zákazu klamať spotrebiteľa vypustil časť: - zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko pri kontrole vykonanej v dňoch 3.7.2012, 31.7.2012 a 9.8.2012 v prevádzkarni účastníka konania TIP travel a.s., Teplická 74, Piešťany a v dňoch 18.6.2012 - 28.6.2012 priamym zisťovaním na mieste v destinácii Tunisko - Djerba, hotel Almapura 5*, na základe zmluvy o obstaraní zájazdu č. 16640221 zo dňa 13.6.2012, vykonaným inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj bolo zistené, že žalobca ako účastník konania uvádzal nepresné, nejasné a dvojzmyselné údaje o nákupných podmienkach poskytovanej služby, predmetného pobytového zájazdu - Tunisko - Djerba, hotel Alkantara Thalassa 5***** (Almapura) - napriek zistenej skutočnosti a následne potvrdenej dodatkom číslo 5 „ku katalógu CK TIP travel a.s. a TATRATOUR, a.s. Leto 2012“ zo dňa 25.6.2012 žalobca naďalej v zmluve o obstaraní zájazdu č. 008/000504, uzatvorenej dňa 9.8.2012 uvádzal názov hotela Almapura, spotrebiteľ obdržal potvrdenie o zaplatení ceny zájazdu v hoteli, ktorý v danej destinácii v čase jeho pobytu neexistoval, pričom predmetný názov hotela bol uvádzaný aj na voucheri - účastníckom poukazy: 008/000504 vystavenom dňa 8.8.2012, na základe ktorého bol klient oprávnený čerpať zmluvne dojednané služby a ktorým sa preukazoval v príslušnom hoteli; a zároveň pri porušení zákazu klamať spotrebiteľa znenie - zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaným nepravdivých údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ....., nahrádza znením: - zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaným nepravdivých údajov o vlastnosti poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ....., a za porušenie § 4 ods. 1 písm. h); § 5 ods. 1; § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bola uložená pokuta vo výške 10 500 eur. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko vo výroku rozhodnutia o správnom delikte nie je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že z tohto zmeneného rozhodnutia nie je zrejmé ako rozhodol žalovaný o výroku, týkajúceho sa porušenia povinnosti zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie v zmysle § 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa, keď práve tento výrok uvedený v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu obsahoval aj popis kontrolou zistených nedostatkov a skutočností, na základe ktorých bola žalobcovi uložená pokuta. Pokiaľ ide o ďalší výrok prvostupňového správneho orgánu, týkajúceho sa zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepresných, nejasných a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, tak tento bol zo strany žalovaného v rámci odvolacieho správneho konania vypustený, keď aj v tejto časti výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu bolo identifikovateľné skutkové vymedzenie správneho deliktu. V dôsledku tejto absencie špecifikácie správneho deliktu je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné, pričom nespreskúmateľnosť je takou vadou, ktorá bráni súdu vecnému preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia. Taktiež aj ďalší výrok žalovaného, týkajúci sa porušenie zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ..... nahradený znením zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o vlastnosti poskytovanej služby v zmysle § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa ..... je treba považovať za neurčitý a neúplný. Výrok rozhodnutia pritom predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania, pričom túto zásadu musí rešpektovať aj odvolací správny orgán, a to najmä v prípade, ak mení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Sž 106/01), k čomu v danom prípade nedošlo. Vzhľadom k vyššie uvedeným a zisteným skutočnostiam súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom, pokiaľ ide o nedostatky týkajúce sa výrokovej časti rozhodnutia žalovaného, nakoľko požiadavka určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu (rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 5Sž 66/98 zo dňa 30.9.1998). Krajský súd je toho názoru, že vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte vždy musí spočívať v špecifikácii správneho deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s konaním iným. Tento záver možno v zásade odôvodniť priamo z ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku, pretože vec, o ktorej sa rozhoduje, je v danom prípade iný správny delikt a vymedzenie veci musí zodpovedať jeho charakteru. Za tohto stavu sa súd preto ani nezaoberal tak vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia ako aj dôvodnosťou a výškou uloženej sankcie žalobcovi. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur ako aj trovy právneho zastúpenia priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 592,88 eur, t.j. odmena za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014) 2x po 130,16 eur, 1x 134 eur, 2x 7,81 eur režijný paušál a 1x 8,04 eur režijný paušál, cestovné na pojednávanie konané dňa 11.12.2014 Piešťany - Trnava a späť vo výške 22,49 eur ako aj náhradu za stratu času za účasť na uvedenom pojednávaní za 4 polhodiny vo výške 53,60 eur (4x 13,40 eur) ako aj 20% DPH vo výške 119,70 eur. Náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur je povinný žalovaný zaplatiť na bankový účet žalobcu vedený vo K., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 592,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v J. I., a.s., na č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.