Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/88/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200545 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX S. B., W. č. XX, zastúpený JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou, so sídlom Estónska č. 16, 821 06 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.04. 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.08. 2013, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. augusta 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 195,02 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Dany Podhradskej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 26.04. 2013 odporkyňa postupom podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16.04. 2013 s odôvodnením, že nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidného podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., nakoľko podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Dunajská Streda zo dňa 16.04. 2013 nie je jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len MPSVZČ) viac ako 40 %. Podľa posudku tvoriaceho prílohu rozhodnutia bol posudzovaný 57 - ročný muž, s vysokoškolským vzdelaním, inžinier, pracuje ako konateľ stavebnej firmy, žiadateľ o invalidný dôchodok. Ide o následky úrazu: 27.07. 2012 v práci spadol z rebríka a zlomil si ľavé zápästie. Zápisnica o pracovnom úraze spísaná nebola. Úraz bol liečený konzervatívne, dislokácia, trieštivá zlomenina riešená zakrytou repozíciou. Ľavé zápästie zrastené po zlomenine v angulárnom postavení so značnou obmedzenou pohyblivosťou, obmedzená pohyblivosť prstov. Tým pádom znížená uchopová schopnosť. Posudzovaný je pravák a má vysokoškolské vzdelanie, preto v príslušnej kapitole XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 17 - stav po zlomenine kostí predlaktia (vretennej a lakťovej) zhojené s dislokáciou a s poruchou funkcie susedných kĺbov, písmeno a) na nedominantnej končatine posúdené spodnou hranicou percentuálnej normy - 25% a táto hodnota je navýšená o 10% pre obmedzenie pohyboch v ramenných kĺboch. Celková MPSVZČ je 35%, invalidita nevznikla. V závere posudku bolo uvedené, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie kap. XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 17 - stav po zlomenine kostí predlaktia (vretennej a lakťovej) zhojené s dislokáciou a s poruchou funkcie susedných kĺbov, písm. a) na nedominantnej končatine bolo priznané 25%, navýšenie pre iné zdravotné postihnutie priznané nebolo, napriek tomu bola uvedená MPSVZČ 35%. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že nesúhlasí so záverom o stanovenej MPSVZČ s poukazom na priebeh a následky úrazu zo dňa 27.09. 2012 a vyslovené závery ošetrujúcich lekárov, rovnako na nezohľadnenie diagnózy syndrómu zmrznutých ramien, na ktoré sa lieči. Spochybnil správnosť údaja v posudku o priznaní MPSVZČ na hornej hranici percentuálneho rozpätia 25%, keď za danú položku je možné priznať 25-35%. Zdôraznil, že nebolo dôvodné zohľadnenie vysokoškolského vzdelania a toho, že je ľavák, nakoľko on pracuje manuálne, a k svojej práci potrebuje obe ruky. Z predložených vyšetrení vyplýva nefunkčnosť ľavej ruky, resp. jej trvalá obmedzená funkčnosť. Namietal nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia, nakoľko z odborného posudku o invalidite nie je zrejmé, ako sa posudkový lekár vysporiadal so skutočnosťou, že jeho stav je trvalý a chronický a že vykonáva robotnícku profesiu, ku ktorej potrebuje obe plne funkčné končatiny. Súdu bola vec predložená s posudkom vypracovaným posudkovým lekárom SP ústredie dňa 13.08. 2013, podľa ktorého bol posudzovaný 57 - ročný vysokoškolský vzdelaný muž, ktorý pracuje ako konateľ firmy. Dňa 27.09. 2012 v práci spadol z rebríka a utrpel zlomeninu ľavého zápästia. Stav bol riešený konzervatívne na ortopedicko - traumatologickej klinike, trieštivá zlomenina bola riešená zakrytou repozíciou. Ortopéd popisuje stav po repozícii viac úlomkovej zlomeniny v dolnej časti vretennej kosti predlaktia vľavo, s ľahko obmedzenou dorziflexiou ľavého zápästia, čo ho neobmedzuje v bežnom živote a v práci. Hybnosť prstov ľavej ruky je v norme. Menovaný udáva, že pre bolesti v ľavom zápästí nemôže používať túto ruku, ktorá je nedominantná, je pravák. Objektívne je prítomná výrazná neurotická nadstavba subjektívnych ťažkostí. Viac rokov sa lieči pre syndróm zmrznutého ramena. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - stav po zlomenine kostí predlaktia, s ľahkou poruchou funkcie v zápästí, na nedominantnej ruke, je maximálna MPSVZČ 35%. Za iné zdravotné postihnutie, syndróm zmrznutého ramena obojstranne, bolo priznané navýšenie o 5%. Nedošlo však k zmene záveru o nevzniknutí invalidity. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 26.08. 2013 poukázala na vydanie zmenového rozhodnutia zo dňa 20.08. 2013, ktorým reagovala na závery posúdenia zo dňa 13.08. 2013 v tom, že došlo k zmene odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o dôchodkovú dávku. Žiadala preto obe preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 06.05. 2014, na ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa založila do súdneho spisu oznámenie o výsledku šetrenia podania ÚDZS zo dňa 17.10. 2013, ktorým dokumentovala závažnosť dôsledkov zdravotného postihnutia. K správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na lekárske posudky zdôraznila, že nie je odôvodnené nijakým spôsobom, prečo pri posudzovaní 13.08. 2013, bolo na rozdiel od posudzovania 16.04. 2013 priznané navýšenie pre iné zdravotné postihnutie iba o 5%, keď posudkoví lekári ohľadne syndrómu zmrznutých ramien pri oboch posudzovaniach vychádzali z tej istej lekárskej správy zo dňa 19.03. 2013. Považovala priznanie navýšenia iba o 5% za účelové (aby nevznikla invalidita) a nijako objektívne neodôvodnené. Namietala postup posudkového lekára, ktorý pri posudzovaní dňa 13.08. 2013 vyhodnotil závery predloženého ortopedického vyšetrenia zo dňa 13.06. 2013 ako „napísané len rukou a nečitateľné“, vzhľadom na to, že pacient nemá možnosť ovplyvniť, akým spôsobom vyšetrujúci lekár vyhotovil správu. Ak mal posudkový lekár pochybnosti o obsahu, resp. zrozumiteľnosti predloženej správy z ortopedického vyšetrenia, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť došetriť. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s tým, že ak to súd považuje za dôvodné, nemá námietky voči doplneniu dokazovania v tom smere, aby sa posudkový lekár podrobnejšie vyjadril, prečo predmetnú správu z ortopedického vyšetrenia nehodnotil a vyhodnotil ju ako napísanú rukou a nečitateľne, rovnako aby sa vyjadril k dôvodnosti priznania navýšenia o 5%. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie predchádzajúce ich vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 196 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že o nároku navrhovateľa bolo rozhodované na základe žiadosti zo dňa 14.03. 2013, pričom pri posudzovaní dňa 16.04. 2013 odporkyňa pri určení MPSVZČ v posudku uviedla, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie priznáva z rozpätia 25-35%, len 25% vzhľadom na vzdelanie a skutočnosť, že posudzovaný je pravák a táto hodnota bola navýšená o 10% pre obmedzenie v pohyboch ramenných kĺbov. Záver o MPSVZČ 35% bol prevzatý do výroku posudku. Na základe záveru o nevzniknutí invalidity bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Pri posudzovaní v odvolacom konaní dňa 13.08. 2013 bolo navrhovateľovi priznané za totožné rozhodujúce zdravotné postihnutie percentuálne ohodnotenie 35% a pre totožné iné zdravotné postihnutie bolo priznané navýšenie o 5%. Táto skutočnosť nič nezmenila na posudkovom závere o nevzniknutí invalidity. V konaní pred Sociálnou poisťovňou navrhovateľ predložil lekársku správu - nález zo dňa 13.06. 2013 od ortopéda Doc. MUDr. L.A., CSc., ktorý bol v rámci podkladov pre posúdenie zdravotného stavu vyhodnotený ako „vyšetrenie napísané len rukou a nečitateľné“. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú preukázané dôvody na zrušenie tak napadnutého rozhodnutia zo dňa 26.04. 2013, ako aj zmenového rozhodnutia zo dňa 13.08. 2013, nakoľko vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového stavu a boli nedostatočne odôvodnené. Je neprípustné, aby v konaní, v ktorom navrhovateľ predložil listinný dôkaz na osvedčenie dôvodnosti svojho nároku bol tento ignorovaný z dôvodu, že pre posudkového lekára je nečitateľný. V súlade s ust. § 196 ods. 6 a § 209 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. mal posudkový lekár možnosť a povinnosť došetriť obsah tohto listinného dôkazu a s jeho obsahom sa vysporiadať. Rovnako treba prisvedčiť navrhovateľovi, že je absolútne neodôvodnené priznanie navýšenia o 5% pre iné zdravotné postihnutie, pri posudzovaní dňa 13.08. 2013, keď pri posudzovaní dna 16.04. 2013 bolo (napriek zmätočnosti písomného vyhotovenia lekárskej správy) to isté zdravotné postihnutie ohodnotené navýšením o 10%, pričom medzi týmito dvoma posudzovaniami preukázateľne nedošlo ani k zmene zdravotného stavu, ani k predloženiu iných dôkazov, a priznanie navýšenia v danom rozsahu nebolo vysvetlené v nadväznosti na právnu úpravu § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z.. Naviac takýto postup môže vzbudiť dojem o účelovosti posudzovania zdravotného stavu tak, ako to uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.04. 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 20.08. 2013 zrušil ako nedostatočne odôvodnené a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 195,02 eur. Priznaná náhrada pozostáva z odmeny za 2 úkony právnej služby po 61,87 eur (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 06.05. 2014), 2 x paušálnej náhrady po 8,04 eur náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie 4 x 13,40 eur. Súd nemohol priznať uplatnenú náhradu hotových výdavkov súvisiacich s tvrdeným použitím osobného motorového vozidla, nakoľko predložené vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia zo dňa 07.05. 2014 neobsahovalo doklady osvedčujúce dôvodnosť a výšku tejto časti uplatnenej náhrady. Priznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kód banky XXXX. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.