Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200786 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200786.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., proti odporcovi: Obec Štefanov, 906 45 Štefanov, IČO: 310077, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 25.07.2013 č. 1/2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Štefanov č. 1/2013 zo dňa 25. júla 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obce Štefanov č. 1/2013 zo dňa 25. júla 2013 odporca rozhodol tak, že navrhovateľovi neprideľuje nájomný byt. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol ako dôvod nepridelenia bytu nesplnenie podmienok obce určených vo VZN č. 3/2013 článok 4, bod 5. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal súd, aby preskúmal napadnuté rozhodnutie, poukázal na to, že v tomto rozhodnutí nebola zo strany obce určená lehota do ktorej mohol navrhovateľ podať odvolanie. Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 21.1.2014 vyplýva, že odporca súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, pričom k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril. Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom na nepridelenie obecného bytu navrhovateľovi je nesplnenie podmienok obce, ktoré sú určené vo VZN č. 3/2013, článok 4, bod 5. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá ho dostane do ruky, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí. Podľa dostupnej literatúry zaoberajúcej sa otázkou náležitostí správneho rozhodnutia, v odôvodnení po opísaní podstaty veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie. Je potrebné reagovať na pripomienky a návrh účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom sa uvedú závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. V prípade, že odôvodnenie neobsahuje vyššie spomínané náležitosti, je rozhodnutie nepreskúmateľné a preto je súd povinný ho zrušiť. Krajský súd v Trnave poukazuje na to, že samotný odkaz odporcu na VZN vydaného obcou je nepostačujúci na to, aby bolo rozhodnutie riadne zdôvodnené, musí v ňom byť uvedená konkrétna skutočnosť pre ktorú nebol navrhovateľovi byt pridelený. Odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia absentujú akékoľvek skutkové dôvody, ktoré viedli správny orgán k vydaniu záporného rozhodnutia a ktoré skutkové zistenia správny orgán vykonal predtým ako rozhodnutie vo veci vydal. Odôvodnenie rozhodnutia síce odkazuje na príslušný článok všeobecného záväzného nariadenia, avšak samotná citácia príslušného ustanovenia je nepostačujúca a je žiaduce, aby správy orgán vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Pokiaľ ide o skutočnosť, že v poučení rozhodnutia absentuje údaj obsahujúci lehotu v rámci ktorej mal navrhovateľ možnosť podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie, tak táto skutočnosť má význam len pre počítanie samotnej lehoty na podanie odvolania, pričom v danom prípade bolo podané odvolanie posúdené ako odvolanie podané včas. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.